«Восхождение к интеллекту»,
страницы: 1 2 3 4 5 6
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ УСТРОЙСТВА
Сущностью и результатом разумного этапа развития стало: (1) отделение алгоритмов от самих устройств, (2) интеграция алгоритмов в комплексы – программы, (3) дифференциация программ с одновременным формированием единой надпрограммы – языка. Все это, по сути, является констатацией факта появления новой реальности, новой среды, второго пространства существования единичных разумных устройств – культуры. Закономерным следствием формирования новой реальности стало появление специализированных программ, ориентированных уже не на адаптацию устройств к среде, а на оперирование элементами культурного пространства. Такие программы и разумные устройства, способные функционировать по этим программа, можно назвать интеллектуальными.
Основным результатом функционирования интеллектуального устройство является не его адаптация к среде (как для устройств предыдущих уровней), а новые социальные программы. Если и можно говорить об адаптационной роли интеллектуальных программ, то лишь относя ее ко всему социуму, а не к конкретному интеллектуальному устройству.
Хотя разумное устройство и может фиксировать, сохранять сгенерированные им новые алгоритмы, делая их доступными для других устройств, но эта способность к производству новых алгоритмов не является его необходимой характеристикой. В отличие от этого, производство новых социальных программ – это единственная и определяющая функция интеллектуальных устройств.
Следует обратить внимание на то, что интеллектуальные устройства являются таковыми лишь операционно, то есть в момент «работы» интеллектуальной программы. В другие периоды своего функционирования, интеллектуальность устройств не проявляется в явном виде – они взаимодействует со средой исходя из имеющегося набора разумных и других адаптационных программ. Следовательно, интеллектуальность – это в большей степени характеристика специализированной социальной программы, а не самого устройства, ее выполняющего. Поэтому корректнее было бы вообще говорить не об интеллектуальных устройствах, а об интеллектуальной деятельности разумных устройств.
Более того, поскольку функционирование по интеллектуальной программе не имеет прямого отношения к адаптации (эффективному приспособлению к среде) единичного устройства, то интеллектуальная программа носит социальный (общесистемный) статус не только по своему происхождению (как другие социальные программы), но по своей сути. Интеллектуальные программы не являются индивидуальными ни (1) по своему содержанию (не направлены на адаптацию конкретного устройства), ни (2) по объему – единичные устройства в процессе интеллектуальной деятельности способны «загрузить» и отработать лишь некоторую часть какой-либо из интеллектуальных программ. То есть, можно сказать, что интеллектуальные программы отрываются от конкретных устройств не только по своему происхождению, способам фиксации и передачи (как разумные программы), но и по своей сути, постепенно оформляясь в новые самодостаточные объекты реальности, развивающийся по своим законом (к примеру, таковыми являются религиозные, научные системы). Индивидуальные разумные устройства, становящиеся на время интеллектуальными, лишь реализуют, подпитывают это развитие, являясь необходимым, но уже вторичными, вспомогательными элементами. (Вопрос классификации интеллектуальных программ заслуживает отдельного разговора.)
В заключении представлены краткие характеристики устройств выделенных эволюционно-иерархических уровней.
Элементарное устройство действует согласно заложенному в момент создания (рождения) алгоритму (набору алгоритмов).
Адаптирующееся устройство способно производить отбор наиболее эффективных алгоритмов из избыточного предзаданного набора методом статистической оценки результатов их реального действия.
Сознательное устройство выполняет априорную (без реального применения) оценку успешности применения имеющихся алгоритмов.
Разумное устройство функционирует согласно внешним (загруженным в процессе обучения) программам - комплексам алгоритмов, способно фиксировать новые алгоритмы вне себя в виде элементов культуры, производит выбор и смену различных программ.
Интеллектуальное устройство генерирует новые программы.
* * *
Предложенная эволюционно-иерархическая классификация устройств (организмов) дает вполне однозначные критерии распознавания их. Хотя, конечно, между выделенными уровнями нет четкой границы. Например, разумное устройство без «загрузки в него» социальных программ является лишь сознательным устройством, а интеллектуальное устройство вне интеллектуальной деятельности (то есть вне процесса создания новых программ) является обычным разумным устройством и по своей «разумности» и даже «адаптивности» может сильно уступать другим (не интеллектуальным) устройствам (к примеру, пресловутый рассеянный профессор).
Данную иерархическую классификацию условных устройств можно воспринимать как гипотетическую, лишь косвенно отражающую реальный процесс эволюции нервной деятельности живых организмов. Но, наверное, именно эта абстрагированность от реальных систем дает возможность более свободно, не углубляясь в частности, осознать, понять объективную закономерность эволюционного становления высшей нервной деятельности.
В тексте не использовались такие понятия как безусловный и условный рефлексы, отражение, опережающее отражение и другие из традиционного арсенала работ, затрагивающих вопросы поведения живых организмов и их адаптации к внешней среде. Сделано это сознательно, но ни в малейшей степени не с целью умаления их значения и научной целесообразности. Причин такого подхода несколько. Во-первых, чтобы не вызывать дополнительных терминологических споров. Во-вторых, чтобы подчеркнут, возможность и необходимость реализовывать множество практически независимых подходов к анализу научных проблем, каждый из которых, дополняя (расширяя, углубляя) понимание предмета не может претендовать на полноту описания. В-третьих, это оставляет читателю простор для ассоциаций и аналогий. И, конечно, чтобы акцентировать внимание на том, что это философский, а не специально-научный текст.
Однако главный результат работы – это, конечно, сама предложенная классификация. Она дает реальную возможность более продуктивного, терминологически строго обсуждать как проблемы адаптивного поведения животных и его отличия от разумной деятельности человека, так и проблемы, связанные с созданием искусственных адаптивных и интеллектуальных систем. Наиболее понятийно ценное в этой классификации – это, конечно, сам принцип выделения иерархических уровней, а не слова, которыми они названы. (Изначально даже планировалось применить тактических ход и не использовать при введении уровней никаких терминов, а просто пронумеровать их: устройство №1, устройство №2 и т.д., и лишь впоследствии сопоставить уровням имеющиеся в научном обиходе категории. Хотя это и не сделано, но для тех, кто не согласен с применением терминов, наверное, будет интересно перечитать текст, заменив название уровней произвольными обозначениями.)
Санкт-Петербург, 2004, май
«Восхождение к интеллекту»,
страницы: 1 2 3 4 5 6
Предыдущий текст разделе: « Индивидуальный интеллект об искусственном интеллекте
Последующий текст в разделе: » Миф о неестественности искусственного
10 Декабрь 2006
|
Подписаться на сообщения 
RSS 2.0
Опубликовано в разделах: Статьи, эволюционизм, искусственный интеллект
рабочий кабинет
- Статьи
- эволюционизм
- эпистемология
- искусственный интеллект
- антропный принцип
- политэкономия
- биология
- постсоциум
- история и философия науки
- социосистема
- синергетика
- системология
- философия
- Библиотека
- Полезная информация
- Кабинетные новости
- Дискуссии
- Блокнот
- Новации (книга)
- Интернет
- Архив
- Темпоральность (книга)
архив
- Октябрь 2014
- Март 2011
- Январь 2011
- Октябрь 2010
- Февраль 2010
- Октябрь 2009
- Август 2009
- Апрель 2009
- Март 2009
- Февраль 2009
- Январь 2009
- Декабрь 2008
- Ноябрь 2008
- Октябрь 2008
- Сентябрь 2008
- Апрель 2008
- Февраль 2008
- Январь 2008
- Декабрь 2007
- Ноябрь 2007
- Октябрь 2007
- Сентябрь 2007
- Август 2007
- Июль 2007
- Апрель 2007
- Март 2007
- Февраль 2007
- Январь 2007
- Декабрь 2006
Наверх .
Рабочий стол .
Статьи .
Библиотека .
On-line кабинет Александра Болдачева © 2007
4 коммент. к “Восхождение к интеллекту”
1 филосОф 15 Октябрь 2007 @ 04:43
Автор даёт определение интеллекта, претендующее на научно-исчерпывающее, на отражение сущности: «единственная и определяющая функция интеллектуальных устройств — производство новых социальных программ. (Понятнее было бы «социально-значимых программ», но это детали.) С тем, что эта функция единственная, наверное, мог бы поспорить каждый; а вот если удалить союз «и», то придраться будет, пожалуй, не к чему, разве что к пониманию автором адаптации как приспособления к только внешним условиям.
Определение толковое, спору нет, но чем грешат философские опусы почти всех авторов? Отрывом от конкретики, а значит убедительностью. Также и в данном случае автор предоставляет читателю или принимать на веру приводимые утверждения, или самому подбирать подтверждающие факты. Поэтому имело смысл рассмотреть интеллект и в обиходно-бытовом его понимании, приблизительно в таком: интеллект — это разница между Эйнштейном, способным на социально-значимое творчество в неизмеримо большей степени, чем основная масса граждан, и дворником Степановым (из песни Иващенка и Васильева).
Социально-значимое творчество поделим на техническое, художественное и научное; сугубо интеллектуальной, то есть наиболее свободной от наглядности и от эмоций, пожалуй, можно будет признать лишь научно-теоретическую деятельность.
Разница между научным и ненаучным мышлением — тема отдельная, но коснуться её всё же придётся.
Существуют два альтернативных способа познания — нормальный и научный. Сущность способа познания определяется целью, а цели совершенно разные.
Нормальное познание нацелено на обслуживание рутинной практической деятельности. Главная задача людей нормальных заключается в том, чтобы обеспечить оптимальное соотношение «цены» трудозатрат к результатам деятельности. Практика же показывает, что любое дело рациональнее всего выполнять не на пять с плюсом, а на твёрдую тройку. Из этого следуют важные выводы. В познавательном плане совершенно незачем лезть в дебри — вполне достаточно т. н. коллективного бессознательного. Делай как все — не ошибёшься! А выходить за пределы общепринятого — это лишь в крайнем случае. При подобном взгляде на окружающее до истины докапываться совершенно незачем — вполне достаточно такого типа «объяснений»: «психически неуравновешенный» (о причине преступления), «потерял концентрацию» (о спортсмене), «это просто распущенность» (о половых извращениях), «дак он же еврей!» (это я слышал знаете о ком? об Ельцыне!), «Интернет — большая помойка», и т. д. Нормальному человеку совершенно не важно, как оно есть на самом деле; главное, чтобы его представления были для него удобны. Он с удовольствием будет их расширять, но углублять?! Упаси бог! — они ведь могут измениться и стать неудобными! Поэтому внутренняя картина мира нормального человека состоит из простых (одноуровневых), привязанных к конкретике представлений.
Принцип же организации научного мышления совершенно иной. Его основа — врождённое неодолимое желание в каждом случае докапываться до истины. (Теоретизирование же ради теоретизирования — это по ведомству психиатрии, где оно называется бесплодным мудрствованием. Это, похоже, согласуется и с мнением автора статьи: «Интеллектуальные программы не являются индивидуальными… по своему содержанию»)
Движение научной мысли очень грубо описывается примерно такой последовательностью уровней обработки информации: конкретика (констатация фактов) — анализ — отвлечения — обобщения — синтезирование теории — новое понимание конкретики. Ортодоксально нормальные люди крайне редко покидают уровень конкретики ради анализа или обобщений, не теоретизируют же никогда вообще (из чего можно сделать вывод об одноуровневости их представлений). При этом они (в том числе и дворник Степанов) вполне способны на изобретение технических и технологических новшеств, в том числе и социально-значимых. Например, бригада слесарей, если их заинтересовать, иной раз оказывается способной решить проблему, казавшуюся нерешаемой доступными средствами.
Таким образом, областью функционирования «сугубого» интеллекта оказывается синтез результатов таких мыслительных операций, как анализ, абстрагирование и обобщение.
2 boldachev 15 Октябрь 2007 @ 10:21
To: филосОф
Спасибо. Особо нечего добавить, лишь некоторые общие соображения.
Определение ничуть не претендует на отражение сути, как этого не могут делать и любые другие конечные определения. Определение (по определению) всегда существует и имеет смысл исключительно в рамках некоторой теоретической системы, конкретного текста. Взятое оторвано, само по себе, оно тут же необходимо обрастает облаком из “но”. Что и показали ваши комментарии.
Данное определение содержательно, только в развернутой в этой статье иерархии уровней нервной деятельности биологических организмов. И может быть понять, осмысленно именно в этих рамках и с этой точки рассмотрения - как один из момент движения, а ни в коем случае, как на что-то претендующий конечный вывод.
В других текстах, с других позиций не только можно, но и нужно давать другие определения феноменов, что будет раскрывать их с другой стороны. И в других моих текстах вы найдете другие определения, другие словесные фиксации феномена интеллекта, вытекающие уже из других принципов его рассмотрения.
Это не грех, это право. А право читателей читать или не читать, обращаться к текстам, соответствующим их представлениям: кому-то Гегель, а кому-то Мурзилка с картинками. Конечно, любому автору хотелось бы быть читаемым и признаваемым массами. Но не всегда и не у всех получается писать доступно. Да и часто задача ставится другая - если она будет решена, то тогда уж и популяризаторстве можно будет задуматься.
Конечно, дело вкуса… Хотя я умышленно избегаю слов могущих придать не нужную мне окраску - в даном случае, политическую, “социальную” в смысле социальной помощи населению. Чтобы полностью избежать таких трактовок последнее время (а статья не нова) я использую термин “социумный”. Сейчас бы я написал фразу “социумные программы”, к которой уже не приделаешь “значимые”. Различая лишь “личные” и “социумные” программы, значимость которых вещь пространная и зыбкая - сегодня значимы, а завтра нет и наоборот.
Вопрос очень сложный. Синтез, анализ, обобщение - это та форма в которой перед нами уж предстает интеллектуальный продукт. Мы это заключаем, изучая структуру научной теории. Но кто может утверждать, что эти этапы имеют хоть что-то общее с тем, что происходит в интеллекте, в голове ученого. Речь ведь идет не о банальной курсовой или рядовой диссертации, которые именно так и строятся - они не имеют ни малейшего отношения к интеллектуальной деятельности, к производству интеллектуального продукта. Деятельность ученого (настоящего) можно однозначно разделить на два этапа: (1) продуцирвоание идеи, непонятно как и откуда появившейся (во сне ли или так); и (2) оформление идеи в виде текста. И, конечно, непосредственно интеллектуальным следовало бы назвать именно первый этап. А какие там “синтез, анализ, обобщение”?
У меня на сайте нет одной из ранних работ - “Интегральная эпистемология” (по причине ее сырости), но в сети они болтается - посмотрите, может вам будет интересно на предмет “демаркации научного знания”.
3 филосОф 17 Октябрь 2007 @ 18:31
В естественных науках существует понятие систематическая ошибка, которая принципиально не может быть устранена статистической обработкой результатов измерений, как бы много ни было измерений. Похоже, нечто подобное сложилось в проблематике сознания. Литературы огромное количество, а решения проблемы нет. Следовательно, в поисках упускается что-то очень важное, ключевое, систематическое и упускается всеми. Несмотря на обилие направлений исследования, все они ориентированы на исследование естественного интеллекта. Зачатки искусственного интеллекта рассматриваются в качестве способа усиления естественного сознания. Как самостоятельное явление интеллектуальные способности технических систем не рассматриваются. Это непорядок. Компьютерные системы давно обыгрывают чемпионов мира в шахматы, в самую интеллектуальную игру, а все исследователи сознания в принципе отметают компьютерные интеллектуальные способности без их рассмотрения, считая, что это несерьезно. Именно в этом, на мой взгляд, заключается «систематическая» ошибка исследователей сознания, не позволяющая приблизиться к его разгадке. В самом деле, занимается ли кто-нибудь профессионально философским анализом причин, обусловивших столь высокие интеллектуальные способности компьютерных шахматных систем?
Заикин Сергей Иванович.
http://www.philosophy.ru/portal/forum/?Subdiv_ID=14&Topic_ID=1
4 boldachev 18 Октябрь 2007 @ 12:45
Обсуждение для удобства перенесено: Интеллектуальность шахматных программ
URL этой страницы: http://www.boldachev.com/text/uptointel/