«К парадигме глобального эволюционизма»,
страницы: 1 2 3

III. АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП И ФИНАЛ МИРА

В предыдущей части я сформулировал основной принцип парадигмы глобального эволюционизма (не формального) — законы, описывающие различные уровни организации Вселенной (гравитационный, ядерный, химический, биологический, социальный), появляются и развиваются синхронно с самими уровнями. Это позволило мне выдвинуть следующие тезисы: (1) в начальный момент Вселенная не обладала никакими параметрами (чем абсолютно снимается проблема предзаданности законов); (2) единая теория взаимодействий может быть построена как иерархическая структура, в которой отдельные теории рассматриваются, как последовательные звенья в цепочке вывода, а не как частные решения некоторой обобщающей системы; (3) направление эволюционного движения задается двумя процессами: дифференциацией исходного неопредёленного состояния и интеграцией “продуктов” распада.

В космологии этот третий тезис реализуется предположением формирования скоплений галактик, галактик, звёздных скоплений, звёзд в результате последовательного распада протокосмологических элементарных частиц. Этот подход позволяет непротиворечиво разрешить проблему применимости второго начала термодинамики к Вселенной в целом.

В заключительной части я хотел бы немного поговорить о возможном финале эволюционного процесса и о месте человека в нём — по сути, о финалистической формулировке антропного принципа.

Антропный принцип и эволюционизм

Антропный принцип (АП) был выдвинут в конце XX века, как обоснование связи возможности и необходимости появления человека с наблюдаемыми параметрами Вселенной (Б. Картер, Г. Идлис, Р. Дикке, Дж. Лесли, С. Хокинг, Дж. Уилер, И. Л. Розенталь, И. Д. Новиков и другие). Соотношение антропного принципа и глобального эволюционизма я уже рассматривал в своей статье “Антропный принцип и глобальный эволюционизм. Краткое введение в общую теорию глобального эволюционизма”. Основной её вывод: в парадигме глобального эволюционизма вообще не существует проблем, связанных с объяснением АП ни в какой из его формулировок (ни слабой, ни сильной). Появление разума в рамках глобального эволюционизма рассматривается как закономерный этап в цепочке эволюции Вселенной вслед за появлением атомов, химических молекул, биологических организмов. Постулирование же в концепции ГЭ отсутствия на начальный момент какие-либо законов и параметров Вселенной абсолютно снимает проблему соответствия этих законов и параметров условиям, необходимым для возникновения жизни.

Аналогично признание парадигмы ГЭ снимает налёт проблематичности и с предложенной Ф. Типлером формулировки финалистического АП: “Во Вселенной должна возникнуть разумная обработка информации, и, раз возникнув, она никогда не прекратится”. Подобные тезисы можно высказать и не только о “разумной обработке информации”, а точнее о социальном уровне организации вещества Вселенной, но и о физическом, химическом, биологическом уровнях (например: “во Вселенной должны возникнуть химические взаимодействия, и, раз возникнув, они никогда не прекратятся”).

Перед обсуждением концепции финала Вселенной в рамках ГЭ рассмотрим, какие решения этой проблемы могут предложить другие научные парадигмы.

Формальный эволюционизм – формальный финал

В парадигме бесконечной и вечной Вселенной, независимо от того допускаются или не допускаются в ней какие-либо эволюционные процессы, проблема финала естественно вообще не ставится. При формально-эволюционном подходе проблема финала Вселенной должна рационально решаться исходя из комплекса законов, предзаданных на момент её начала. Однако, поскольку состав и точная формулировка этих законов, а также исходные параметры Вселенной точно не определены (и сомнительно, что это возможно сделать в принципе), то задача финала на данный момент не может быть решена однозначно. Может, Вселенная замрёт в термодинамической смерти в полном соответствии с формальным применением второго начала термодинамики. Может, она будет бесконечно расширяться. Или расширение сменится сжатием, которое закончится гравитационным коллапсом. Но в любом случае эти решения формальны, они исходят из внешних (предзаданных на начальный момент) не имманентных самой Вселенной законов, и не являются необходимым следствием её эволюции. То есть физическое существование Вселенной рассматривается лишь как некий нейтральный фон для развертывания эволюционных процессов, которые возможно и зависят от этого физического фона, но не определяют будущее Вселенной. Правда, в рамках парадигмы ФГЭ рассматривается гипотеза о влиянии социальной системы на будущее Вселенной (финалистический антропный принцип). Но, как и следовало предположить, это влияние носит формальный, случайный характер: предрекается либо ядерная, либо экологическая Вселенская катастрофа.

Имеет ли эволюция логичное завершение?

Что же можно сказать о финале Мира в рамках парадигмы глобального эволюционизма (не формального)? Во-первых, финал Вселенной должен быть закономерным итогом её эволюции, а не случайной катастрофой, разрушающей гармонию эволюционирующих систем. Во-вторых, такой логически целесообразный Финал должен быть непосредственным и неопределённым, как и Начало. Если начало Мира являлось его первым определением, первым шагом в процессе его дифференциации, то финал Мира должен быть его последним определением, завершающим процесс интеграции.

Интеграция систем происходила на каждом иерархическом уровне Мира: атомарном, молекулярном, клеточном, организменном, социальном. На каждом новом уровне интегрирующая система охватывала все предыдущие, увеличивая свою сложность и размеры. Резонно предположить, что этот интеграционный процесс имеет логичный предел, когда система очередного уровня станет тождественной всей Вселенной и включит в качестве своих элементов все её объекты.

Энергетический коллапс

Можно проанализировать и энергетическую сторону подобного понимания финала Вселенной. Каждая новая эволюционная система для сохранения своей стабильности требует всё большего количества энергии, которая черпается из систем предыдущих эволюционных уровней.

Закономерно, что для обеспечения стабильности завершающей системы, охватывающей все элементы Вселенной, потребуется вся энергия Вселенной, которая и будет “потреблена” для свершения последнего акта интеграции. Мир поглотит сам себя.

Познание абсолюта

Этот процесс эволюции Вселенной можно выразить и в терминах познания. Познание — это всегда отождествление внутренней структуры системы или процесса некоторому внешнему для системы явлению.

Последним актом познания должно стать абсолютное познание системой самое себя и всего Мира в тождестве системы и Мира. В этом тождестве исчезнут все различия познающей системы и Мира, исчезнут все определения Мира, он закончит свою интеграцию и в этой неопределённости исчезнет сам.

Напомню, что речь идёт не о физической (термодинамической, гравитационной и других) катастрофе, и, конечно же, не о безрассудных последствиях функционирования социальной системы (человека), а о закономерном этапе эволюции Мира, который стремится вернуть себе интегральное единство, утерянное в Начале.

Несомненно, что на последнем этапе эволюции Мира определяющее значение будет играть некоторая форма Вселенского разума, ныне ещё распределённого по отдельным человеческим организмам.

Последний шаг этого разума в познании Мира – это финальный рывок к достижению Абсолюта, к постижению Истины, в которой воссоединятся, растворятся все определенности Мира.

И можно образно заключить, что мир захлебнётся от восторга в последнем акте самопознания, восстановив своё единство с самим собой.

Финалистический антропный принцип

Сформулировав такую трактовку финала Мира, можно констатировать, что в рамках парадигмы глобального эволюционизма снимаются и любые проблемы, связанные с финалистическим антропным принципом.

Если человек (социальная система) — это закономерное следствие (этап) эволюции, то с той же необходимостью он является и обязательным звеном в цепи, приводящей к финалу Вселенной.

Можно сформулировать сильный финалистический антропный принцип: разум, как мощнейший интегрирующий элемент в процессе самопознания Мира, с неизбежностью приводит его к финалу. Но это принцип, как я уже отмечал, настолько же антропный, насколько и биологический, химический, физический. Мы (люди) лишь просто поближе к Финалу.

2003, июль-август
Санкт-Петербург


«К парадигме глобального эволюционизма»,
страницы: 1 2 3

Предыдущий текст разделе: « Краткая анотация (К парадигме…)
Последующий текст в разделе: » Терминология и мифы эволюционизма

22 Декабрь 2006 |
Подписаться на сообщения RSS 2.0

Опубликовано в разделах: Статьи, эволюционизм



8 коммент. к “К парадигме глобального эволюционизма”

  1. 1 dargo 30 Январь 2007 @ 02:18

    И снова я со свои вопросом.

    Законы появляются синхронно с появлением объектов.

    Какие объекты есть внутри элементарных частиц? Если есть внутри есть какие-то объекты (какие?), тогда почему они так называются - элементарными?
    Если нет объектов, значит и нет законов?

  2. 2 boldachev 30 Январь 2007 @ 02:35

    Очень логично!
    Так и нет ни каких законов, описывающих что-либо внутри элементарных частиц (если не считать гипотетические построения с кварками).
    Но есть законы, описывающие сами частицы, которые (частицы) и являются объектами - и реальными, и объектами этих законов.
    Чуть позже на сайте появиться глава из “Новаций” - “Противоречия современной картины мира” - там более подробно (и, на мой взгляд, более корректно), чем в этой статье рассматриваются проблемы соотношения законов и реальных феноменов.

  3. 3 Александрович Владимир 19 Июнь 2008 @ 02:46

    Скажите пожалуйста, известны ли Вам какие-либо работы по вопросу определения качества (свойств) системы в зависимости от ее структуры?
    С уважением, Владимир.

  4. 4 boldachev 19 Июнь 2008 @ 09:12

    2 Александрович Владимир
    На сколько мне кажется, это проблема в общем виде не только не решалась, но и не решаема принципиально. Кроме, конечно, частных случаев, к примеру, в физике атома, кристаллографии, органической химии и некоторых других.
    Но опять же повторю, это решения в узких специализированных дисциплинах, на уровне же теории систем пока даже трудно сформулировать такую задачи. По крайней мере, я с таким не сталкивался.

  5. 5 alex volinsky 21 Июнь 2008 @ 11:02

    Свойства системы определяются ВНЕШНИМИ связями системы и структура только СЛЕДСТВИЕ среды. Так что вопрос заведомо неверен.

  6. 6 boldachev 21 Июнь 2008 @ 11:50

    2 alex volinsky
    Тут вы, как мне кажется, перегнули палку. Система - это некое единство ее внешней обусловленности, встроенности в метасистему и ее имманентной структуры, как, можно сказать, родового признака. И есть объекты, свойства которых определены сугубо их пространственной структурой - скажем, кристаллы.
    А вообще - любое категоричное и логически ограниченное суждение (как ваше), безусловно подразумевает такую же степень достоверности и обратного суждения. А чтобы не впадать в крайности, лучше выговаривать сразу два - элементарная диалектика.

  7. 7 alex volinsky 21 Июнь 2008 @ 16:39

    Свойство твердости проявляется не в структуре кристалла а в его реакции на внешнее давление. Я намеренно заостряю роль внешних факторов ибо люди часто от них абстрагируются приписывая системам некие самостоятельные свойства и качества.
    Диалектичность лежит не в системе а в нашем абстрагирующем мозге.

  8. 8 boldachev 22 Июнь 2008 @ 10:11

    Свойство твердости проявляется не в структуре кристалла а в его реакции на внешнее давление.

    Проявляется-то уж точно как реакция, а вот будет ли углерод алмазом или графитом зависит исключительно от структуры. Уж действительно вас куда-то занесло. Рассмотрите структуру атомов, молекул (белок свернули так или сяк, а внешние проявления принципиально отличаются).

    Я намеренно заостряю роль внешних факторов ибо люди часто от них абстрагируются приписывая системам некие самостоятельные свойства и качества.

    А вы впали в противоположный грех - стали отказывать системам в их имманентных свойствах ;-)
    Да и с диалектикой что-то у вас не то получилось… ;-) Перечитайте, где ж вы в моей реплике увидели “диалектику в системе” - там лишь было “А чтобы не впадать в крайности, лучше выговаривать сразу два - элементарная диалектика.” эти “два” не имеют отношения к системе - шла речь о соотношении высказываний. Ну это бывает, когда в абзаце несколько мыслей - читатель их непроизвольно связывает в одну - ведь действительно речь шла о системах, а в конце появилось слово диалектика, вот и сцепились они в голове.
    Ну да ладно - тема обсуждения не стоит.
    Буду работать дальше - в этом году хочу довести до издания новую книгу.

URL этой страницы: http://www.boldachev.com/text/paradigmi/
ключевые слова: универсальный эволюционизм, большая история, конец мира, финал мира



Искать On-line кабинет Александра Болдачева

рабочий кабинет

архив

Собеседникам

  • Войти
  • [После регистарции и входа вам не надо будет каждый раз набирать свои данные при оставлении комментариев.]

RSS сообщений
RSS комментариев

Вы можете получать информацию об обновлении сайта по e-mail

Рассылки Subscribe.Ru

Наверх . Рабочий стол . Статьи . Библиотека .
On-line кабинет Александра Болдачева © 2007