страницы: 1 2 3

К парадигме глобального эволюционизма

I. ПРОБЛЕМЫ ФОРМАЛЬНОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА

Путь к эволюционизму

Историю становления эволюционных взглядов в науке до настоящего времени условно можно разбить на несколько этапов.

Антиэволюционизм. Абсолютное отрицание каких либо эволюционных изменений, было характерно для классической картины мира. В основе её лежало представление, что Вселенная бесконечна во времени и пространстве. В теологическом варианте антиэволюционизм декларирует бесконечность во времени творца и единовременное творение всех элементов мира вплоть до высших биологических организмов и человека.

Локальный эволюционизм. Идеология локального эволюционизма характерна для науки второй половины XIX начала XX веков. В этот период возможность самоорганизации вещества было безусловно доказанным эмпирическим фактом (биологическая эволюция, развитие космологических объектов), но все эволюционные процессы не рассматривались, как некоторые взаимосвязанные этапы развития Вселенной.

Сама Вселенная признавалась бесконечной во времени, а все эволюционные процессы, например, зарождение и развитие жизни, рассматривались как независимые случайно возникающие и затухающие в различных её частях.

Формальный глобальный эволюционизм (ФГЭ). Представление о едином, последовательном процессе эволюции стало складываться в конце XX века (Л. М. Гинделис, И. Пригожина, Тейара де Шардена, Э. Янч, Г. М. Идлис, Н. Н. Моисеев, В. В. Казютинский, А. П. Назаретян и другие).

Такой подход к проблеме развития Вселенной получил называние глобальный (или универсальный) эволюционизм. Основные его тезисы: (1) Мир имеет начало во времени или циклически “рождается” и “гибнет”, проходя через состояние сингулярности (гипотеза пульсирующей Вселенной); (2) Мир состоит из иерархических систем (элементарные частицы — атомы — молекулы — организмы — социальная система) последовательно появляющихся с момента начала Мира, как этапы его эволюции; (3) законы функционирования систем (в частности, физические законы) признаются неизменными на всём протяжении эволюции Мира.

Почему же он формальный?

Формальным этот тип эволюционизма я назвал именно из-за третьего пункта. Постулирование неизменности физических законов требует признания их существования в современном виде и на момент начала Вселенной, что представляет процесс формирования новых иерархических уровней лишь как формальную реализацию изначально предзаданных структур.

Так, в рамка ФГЭ нет никаких принципиальных теоретических ограничений на образование химических соединений уже на первых секундах развития Вселенной, и этому препятствует лишь высокая температура и плотность вещества. Так же вследствие стационарности законов переходы от одного иерархического уровня организации вещества к другому в рамках ФГЭ объясняется лишь внешне формальными или случайными причинами: остыванием вещества, флюктуационными процессами в однородной газопылевой среде, случайными соединениями атомов в органические молекулы и так далее. По сути, ФГЭ декларирует только сам факт последовательного появления иерархических уровней организации вещества, не объясняя ни необходимость, ни возможность эволюционных переходов. Поэтому ФГЭ сталкивается с серьёзными трудностями при описании реально эволюционирующих систем (биологической, социальной), необходимость появления которых не следует из физических законов и не объяснимо исходя из внешних формальных (например, остывание планеты) или случайных факторов.

В чём отличие ФГЭ и теологического подхода к началу Мира?

По сути, концепция ФГЭ отличается от теологической только принятием различных исходных уровней творения, различных точек во времени с которых начинается реализация предзаданных законов.

Теологический подход определяет точку творения на момент завершения формирования биологической системы и начала истории человека. То есть Творцом предписываются физические, биологические, некоторые социальные законы и даже морально-этические нормы. Современная же физика в рамках ФГЭ постулирует единовременное возникновение только физических законов и в дальнейшем рассматривает Вселенную, как систему, развивающуюся в русле этих законов. То есть методологически подход ФГЭ практически соответствует теологическим традициям.

Похожи и способы решения возникающих проблем

Занятно, что физики, столкнувшись с трудностями описания некоторых явлений (особенно относящихся к начальным этапам жизни Вселенной) действуют вполне в соответствии с теологическими приёмами. На любые вопросы о сути явлений теологи дают стандартный ответ: так захотел, предписал Творец. Аналогично, и в современной науке первой реакцией на появление проблемы является постулирование нового типа взаимодействий, нового закона, который естественно добавляется к списку предзаданных на момент “творения” Вселенной (только, естественно, не акцентируется внимание на том, откуда он взялся).

Проблема предзаданности законов

ФГЭ, по своей декларируемой позиции, утверждает ни что иное, как развитие Вселенной в сторону усложнения её организации, и, конечно, в сторону усложнения законов, её описывающих. Следовательно, резонно было бы предположить, что уровень сложности законов, описывающих начальные этапы развития Вселенной должен быть самым элементарным. А что же в действительности наблюдается в современной физике? Мы видим неимоверное усложнение законов, применяемых для описания первых мгновений Вселенной. Но помимо вопроса относительной сложности предзаданных законов, мы сталкиваемся ещё и с проблемой их происхождения. Вполне резонно задать вопрос: может ли существовать закон системы до существования самой системы?

Может быть, законы передаются через сингулярность?

В качестве решения проблемы предзаданности законов традиционно предлагается гипотеза пульсирующей Вселенной, то есть Вселенной, циклически проходящей стадии расширения и сжатия. При этом предполагается, что физические законы каким-то образом передаются из одного цикла в другой при прохождении точки сингулярности. Однако гипотеза пульсирующей Вселенной не приближает нас к разрешению проблемы. Если и удастся доказать, что наша Вселенная проходит бесконечную череду однотипных фаз, то и тогда вопрос о происхождении и сущности физических законов в принципе останется без ответа. Если же эта последовательность расширений и сжатий имеет начало, то гипотеза пульсирующей Вселенной, ничего не объясняя, лишь отодвигает во времени решение проблемы происхождения физических взаимодействий.

Может быть, проще признать наличие внешнего носителя?

Порассуждаем дальше на тему существования физических законов до начальной сингулярности. Безусловно, что информация о некотором феномене (явлении, системе и так далее) может “храниться” как в “непосредственном” виде в самом феномене, так и быть записана на внешнем носителе.

О переносе информации обо всех видах взаимодействий в непосредственном виде через сингулярность говорить не приходится — на то она и сингулярность, что любая структура, любые качества теряют в ней определённость. Тогда следует предположить, что информация хранилась на некотором “носителе”. Когда мы говорим об объектах, созданных человеком, например, автомобилях, то воссоздание их адекватных копий по чертежам (внешним по отношению к машинам носителям) не является проблемой.

Но возможно ли “сохранение” законов Вселенной на некотором внешнем ей “носителе” с последующим воссозданием её образа в новом цикле существования? Трудно представить себе хоть какое-то рациональное, не теологическое трактование этого гипотетического “носителя”.

Какие законы следует постулировать?

Даже при решении вопроса получения (творения или переноса) исходных законов на момент начала Вселенной остается проблема полноты списка этих законов. Какие законы следует считать фундаментальными, предзаданными на момент начала Вселенной? Как отделить их от производных, возникших в ходе её эволюции? Понятно, что законы функционирования социальной системы не требуют постулирования на момент времени t=0. Они не могли существовать до появления человека. А биологические законы? А химические? Тут же всплывает проблема редукционизма: насколько возможно сведение производных (то есть возникших в ходе эволюции) законов к фундаментальным, предзаданным? Современная наука достаточно однозначно констатирует, что рационально эта проблема не разрешима, то есть законы высших уровней организации вещества не сводимы к низшим: социальные к биологическим, биологические к химическим, химические к физическим.

Тогда как же вообще возможно разделить законы на фундаментальные (предзаданные) и производные, учитывая, что первые (фундаментальные) таковыми вообще-то и не являются, так как последующие законы из них не выводимы? Учитывая это, следует сделать ещё более категоричное заявление: если и можно было бы предположить возможность существования некоторого списка предзаданных законов, то в него не могли бы войти ныне известные законы. Ведь проблема формирования такого списка законов может считаться решённой лишь в том случае, если из этих законов однозначно следовали бы и как необходимость начала Вселенной, так и появление новых законов, описывающих эволюционно последующие уровни её организации.

Может быть, заменить список единой теорией?

Казалось бы, что решение проблемы предзаданности фундаментальных законов возможно в результате осуществления мечты физиков XX века — создания единой теории физических взаимодействий. Однако великое объединение в принципе не может снять проблему. Во-первых, исходя из самой формулировки задачи, единая теория физических взаимодействий в качестве своих решений не может предложить ничего другого, чем уже известные нам законы. Именно те законы, которые не в состоянии описать эволюционное движение. Во-вторых, как показали все попытки формулирования единого закона, его сложность значительно превосходит суммарную сложность (если так можно выразиться) элементарных законов.

Следовательно, с точки зрения объёма предзаданной на начало Вселенной информации предпочтительнее выглядит список простых законов, чем громоздкое их объединение.

страницы: 1 2 3

22 Декабрь 2006 | комментариев: 8 |
Подписаться на сообщения RSS 2.0

Опубликовано в разделах: Статьи, эволюционизм