Миф о неестественности искусственного

«Стержневая тенденция изменений, пронизывающая историю и предысторию общества, состояла в последовательных переходах от более естественных к менее естественным состояниям».

«Ведь и в социальной истории глобальные кризисы разрешались последовательным удалением социума и его природной среды от «естественного» состояния».

«Изучая эволюционные метаморфозы, мы убеждаемся, что назвать интеллект человека «естественным» можно лишь с очень существенными оговорками».

Назаретян А. П. “Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории”. М., “Per Se”, 2001.

Игра в слова

Попробуем оценить понятийную (и методологическую) ценность термина «естественный» воспользовавшись приведенными цитатами из замечательной книги одного из ведущих российских философов-эволюционистов профессора А.П.Назаретяна. Начнем с простого хода — поменяем в этих цитатах слово «естественный» на «биологический», а «неестественный» – на «социальный»:

«Стержневая тенденция изменений, пронизывающая историю и предысторию общества, состояла в последовательных переходах от более [биологических] к менее [биологическим] состояниям».

«Ведь и в социальной истории глобальные кризисы разрешались последовательным удалением социума и его природной среды от [биологического] состояния».

«Изучая эволюционные метаморфозы, мы убеждаемся, что назвать интеллект человека [биологическим] можно лишь с очень существенными оговорками».

Логика и смысл анализируемых высказываний будет вполне сохранена и после другой замены – попробуем все социальные (человеческие) понятия поменять на биологические, то есть отнести эти тезисы не к социуму, а к эволюции биосферы:

«Стержневая тенденция изменений, пронизывающая историю и предысторию [биосферы], состояла в последовательных переходах от более естественных к менее естественным состояниям».

«Ведь и в [биосферной] истории глобальные кризисы разрешались последовательным удалением [биологического организма] и его [химической] среды от «естественного» состояния».

«Изучая эволюционные метаморфозы, мы убеждаемся, что назвать [метаболизм живых организмов] «естественным» можно лишь с очень существенными оговорками».

Из этой игры с заменой слов можно сделать два предварительных, самых простых, непосредственных вывода: (1) категориальная пара «естественный-искусственный» в рамках обсуждения истории развития человеческого сообщества абсолютно адекватно заменяется парами «биологический-социальный» или «не(до)социальный-социальный»; (2) понятия «естественный» и «искусственный» вполне могут быть применены к любому уровню организации Мира (социальному, биологическому, химическому) для обозначения принципиальных изменений качеств системы при переходе от уровня к уровню. Например, можно сказать, что химические реакции неестественны по отношению к физическим электромагнитным взаимодействиям – химические процессы обладают множеством свойств (характеристик) «неестественных» для их сугубо электромагнитной природы (как и биологические по отношению к химическим, а социальные – к биологическим).

Поиск границы между естественным и неестественным

Но попробуем копнуть поглубже. С позиции здраво-логического понимания слово «искусственный» имеет два значения: (1) сделанный человеком («искусственная елка», «искусственный спутник Земли») и (2) изначально не свойственный чему-либо («искусственное – неестественное – поведение» и т.д.). Обобщая оба значения, можно заключить, что искусственным мы называем нечто, изначально не присущее чему-либо, какой-либо системе, не являющееся результатом ее самостоятельного развития или эволюции, а привнесенное извне. Если остановиться на таком понимании термина «искусственный», то возможно ли его применять к социуму как целостной системе? Весь социум, целиком – он «искусственен» или «естественен»? Может быть, целесообразно разделить элементы социальной системы на «искусственные» и «естественные»? А кто тогда создал «искусственные»? Нечто внешнее социуму? Или «естественные» элементы породили «искусственные»? Тогда почему естественный продукт «естественных» элементов является искусственным? Можно долго продолжать этот поток вопросов…

…Мы идем по песчаной или каменистой поверхности далекой планеты и вдруг замечаем маленькую травинку. Она естественна? Но ведь и не искусственна же! Она никем не создана, а возникла естественным путем. Хорошо, идем дальше и видим нечто напоминающее термитник – сооружение явно кем-то созданное. Это нечто естественно или искусственно? Почему гнезда птиц, запруды бобров мы называем естественными, а шалаши древних людей искусственными? Или только современные небоскребы искусственны? Тогда где же проходит граница между «естественными» гнездами и шалашами и «искусственными» особняками и многоэтажками?

Можно, конечно, однозначно и жестко определить эту границу, отнеся к искусственному все, что создано, придумано, сделано, переделано руками человека. Но тогда термин «искусственный» станет абсолютным синонимом понятия «социальный» — в смысле «имеющий отношение к социальной системе». Тогда утверждение, что социальная система движется «от более естественных к менее естественным состояниям» содержит не больше смысла, чем фраза «социальная система эволюционирует в сторону все большей социальности» (а биологическая в сторону большей биологичности и т.д.).

Относительность естественности и искусственности

Понятия «естественное» и «искусственное» имеют самостоятельное познавательное значение (отличное от понятий «не(до)социальное» и «социальное») только при признании их относительности и применении их не к одной (социальной) системе, а ко всем уровням эволюционной иерархии. Биологические организмы также можно рассматривать как искусственные (неестественные) по отношению к химическим системам. Ведь действительно, и простейшие, и высшие организмы – это, по сути, огромные комплексы молекул, участвующих в сложных последовательностях химических реакций. Каждая реакция вполне естественна с химической точки зрения, но в целом поведение организма не свойственно (неестественно) для систем химического уровня, можно вполне сказать — искусственно. Но как же искусственно? Ведь биологические организмы возникли естественным путем, – последует традиционное возражение. И опять приходится повторять: существуют только две трактовки термина «искусственный», которые не позволяют применять его к биологическим и другим системам – (1) признание его полным синонимом понятия «социальный» (что, как уже отмечалось, вообще снимает необходимость использовать термин «искусственный»); или (2) использование его для обозначения чего-либо изначально не существующего, кем-то созданного. У второй трактовки есть два варианта: (а) созданного Творцом (понятно, что рассматривать этот вариант с научной точки зрения некорректно) и (б) созданного человеком, что, по сути, тождественно первой трактовке. Если вариант «создано человеком» ослабить до «создано кем-либо», является продуктом чего-либо», то тогда искусственными можно будет называть и муравейники, и паутины и т.д. Более того, оставаясь на эволюционной позиции, то есть, отрицая вечность и неизменность Мира, мы должны признать, что ни один предмет, ни одну систему нельзя признать изначально и вечно существующей и вполне корректно будет считать, что любые новые системы являются продуктом, порождением старых, то есть искусственными.

Или, наоборот — любые качества «старых» систем (то есть принадлежащих нижним уровням иерархии), возникшие под воздействием новых систем, можно признать искусственными, как изначально отсутствовавших. Так искусственны свойства белков как ферментов (по отношению к сугубо химическим их свойствам). Неестественны и функции многих клеток в многоклеточном организме (к примеру, нейронов). Искусственно качество травы быть пищей для косуль (относительно ее сугубо ботанических свойств). Так искусственно (неестественно) поведение животных в цирке – оно выходит за пределы биологической целесообразности, не соответствует биологическим законам. Но «поведение» живых организмов и в природе, если их рассматривать как физические тела, в той же степени неестественно по отношению к физическому уровню – оно не соответствует законам механики. Если мы увидим, что материальное тело, двигающееся равномерно и прямолинейно, вдруг шарахнулось в сторону, завертелось на месте, а потом продолжило движение в противоположном направлении, мы заявим о неестественности такого события. Хотя если это материальное тело назвать собакой и рассматривать это событие с точки зрения (позиции, уровня) поведения биологических организмов, то можно утверждать, что это вполне естественная, нормальная собачья выходка.

Из этого длинного набора примеров можно сделать следующие выводы.

(1) Проблема «естественности-неестественности» является сугубо уровневой, иерархической, относительной. Один и тот же предмет, рассматриваемый с позиции разных эволюционных уровней, может представать и как искусственный, и как естественный.

(2) Анализ с позиции более или менее естественных состояний возможен только при рассмотрении элементов эволюционирующих систем и не применим ко всей системе в целом (биологической, социальной и др.). Любое последующее состояние системы (например, социальной) не менее и не более естественно, чем все предыдущие. Можно лишь утверждать, что чем более древним является элемент системы (то есть сформировавшийся на ранних этапах ее эволюции или вообще до ее существования), тем более «естественным» можно назвать его самого, и тем более «неестественны» (для него) его новые системные качества.

Естественны ли естественные качества системы?

На проблему соотношения естественного и искусственного можно взглянуть и с другой – системной – точки зрения. Что можно назвать естественным состоянием какой-либо системы? Наверное, состояние, в котором наиболее полно проявляются ее системные качества. Для социума к таким «естественным» системным качествам можно отнести: развитие материальной культуры, обеспечивающей ее защищенность от внешних воздействий, внебиологический (не генетический) способ накопления и передачи информации и др. Так вот, рассматривая эти сугубо социальные параметры человеческого сообщества, можно однозначно заключить, что со временем оно становится все более и более социальным и соответственно все более естественным (для себя). Конечно, при этом оно все более удаляется от биологического естества, но это уже другая система с другими естественными (для нее и неестественными для химического уровня) системными качествами. Для пояснения этой мысли приведем банальный пример: что более естественно для человека – грызя кость, обнаженным бегать на четвереньках или сидеть перед телевизором с бутылочкой пивка? (Даже тот, кто заявит, что сидение перед телевизором противно природе человека, наверняка сам не раз делал это, а даже если и выкинул свой телевизор, то не удивится, увидев толпу футбольных фанов перед большим экраном на площади, но уж, безусловно, брезгливо отвернется при виде неестественной картины брызжущего слюной голого человека.)

Высока ли вероятность неестественного?

Рассмотрим еще один аспект проблемы. Часто, констатируя удаление системы от естественности, имеют в виду ее движение в сторону менее вероятных состояний. Но и эти рассуждения не вполне корректны. Уникальность такой системы, как Мир (или социум в целом) не дает нам возможности сравнивать ее различные состояния с позиции их большей или меньшей вероятности. Ведь действительно, вероятности прохождения каждой точки единственной траектории одинаковы и равны единице. Любое сослагательное наклонение по отношению к эволюции Мира как целого не научно, поскольку не проверяемо. То есть мы не можем говорить о движении Мира (или социальной системы в целом) от более вероятного состояния к менее вероятному. Хотя мы понимаем, что спонтанное объединение элементов в систему с большим количеством дифференцированных связей менее вероятно, чем соединение нескольких элементов в простую систему, но все же не можем применить такие рассуждения к анализу эволюции Мира. На любом этапе истории, на любом уровне организации его последующее состояние столь же вероятно, как и все предыдущие. Допустимо говорить о возможности реализации нескольких состояний в каждой временнОй точке, но вследствие уникальности Мира мы не можем оценить их вероятность, а реализация единственного состояния абсолютно снимает проблему его вероятности.

Итак, из всех рассуждений на тему «естественное-неестественное» благоразумно, наверное, было бы сделать единственный вывод – применение этих категории либо тавтологично (к примеру – «социальная система становится все более социальной» или «социальная система удаляется от биологической»), либо столь неоднозначно, что можно сомневаться в целесообразности и продуктивности их использования при анализе эволюционных процессов.

Санкт-Петербург, июль 2004

11 Декабрь 2006 |
Подписаться на сообщения RSS 2.0

Опубликовано в разделах: Статьи, эволюционизм, эпистемология