Истина
эмоционально-познавательная концепция истины
Есть истина и есть Истина. С одной стороны, «дважды–два–четыре», правильное решение задачки, формула-закон из учебника по физике – то есть просто истина: правда, достоверность, правильность, соответствие чего-то чему-то. С другой строны, Истина – то, что мы имеем в виду, когда говорим, что “наука лишь приближается к Истине» или «Бог есть Истина». То, что не просто правда, что несводимо к слову, формуле. То, что с большой буквы. Что ощущается, а не говорится–слышится–руками трогается.
Чтобы не путать с Истиной, истину с маленькой буквы в философии традиционно именуют «истинность». Истина относится к сфере ощущения, понимания Мира. Истинность – к области слов, фактов, к логике. В логике она выступает как формальная истинность высказывания и является не более чем свидетельством совпадения двух или нескольких высказываний (см. «Истинность научных высказываний»). Истинность – это то, что подтверждается справочниками, энциклопедиями, ответами в конце задачника, свидетельскими показаниями. И как таковая она существует принципиально вне нас.
А где же существует Истина?
Тут возможны два варианта: либо она где-то вне нас, но не перед глазами, не в руках, а очень-очень далеко (в конце пути научного познания, в Боге), либо очень-очень близко – в нас, как ощущение движения познания, как чувство Бога в себе. Хотя эти два взгляда на Истину не исключают друг друга, содержательно обсуждать можно лишь второй, имеющий пространственно-временную локализацию. Истина как чувство, как эмоциональное состояние человека всегда конкретна – она всегда здесь и сейчас. Истина – в нас.
…
Существует ли взаимосвязь между Истиной и истиной – между всепоглощающим чувством и логической истинностью конкретных высказываний?
Напрямую, рационально связать, привести в логическое соответствие друг другу эмоциональное состояние и формальные высказывания невозможно – они относятся к разным сферам. Хотя мы понимаем, что они опосредованы, что Истина и истинность однозначно взаимозависимы – ведь радость от правильного решения задачки по времени совпадает с моментом проверки ответа. Однако ясно, что решение возникло не как следствие ощущения: не чувство Истины породило ответ. С другой стороны, очевидно, что не сам по себе ответ, истинное формальное высказывание породило эмоциональный всплеск – сколь угодно долгое рассматривание последних страниц задачника или справочников не вызовет никаких ощущений. Следовательно, для связывания Истины и истинности необходимо найти нечто третье, из чего они одновременно (в прямом смысле совпадения по времени) вытекают, в чем имеют единую основу. Это третье, с одной стороны, должно производить и воспринимать внешние нам формальные высказывания, с другой – пребывать в нас, быть нашим, ощущаемым, вызывающим чувство, чувство Истины.
Для обозначения того третьего, с помощью чего мы производим и воспринимаем слова и что непосредственно воплощает в нас наше мироощущение, введем понятие индивидуальное Понимание. Понимание – это наша картинка Мира, комплекс внутренних невербализированных представлений о Мире, наше Миро-Воззрение.
Понимание не конечно. Не в смысле «бесконечно», а в смысле неограниченности формальными рамками: оно несводимо к сумме знаний, которые можно трактовать как набор логических высказываний. Поэтому и пишу «Понимание» с большой буквы. А также для того, чтобы отличить Понимание как представление от действия «понимания», которое можно рассматривать, как процесс перевода знаний в Понимание.
Понимание – это не Истина, не чувство Истины. Оно не возникает периодически, оно постоянно наличествует в нас. Оно цельно. С Истиной Понимание роднит то, что оба они не суть слова, высказывания. Понимание, как и Истина, – это ощущение. Но ощущение, не остающееся на уровне эмоций, а проявляемое, выявляемое вне человека – выразимое в рациональных высказываниях и «взращенное» на воспринимаемых высказываниях.
Итак, с одной стороны, перед нами совокупность конкретных формальных высказываний, которые мы называем знаниями, суммой знаний, с другой – наше индивидуальное Понимание как цельное видение Мира. Они (знание и Понимание) неразрывно связаны друг с другом: индивидуальное Понимание возникает и растет в результате восприятия знаний, в процессе их понимания, а также само является единственным источником знаний – продуцирует формальные высказывания, выявляя себя, фиксируя себя в них. Эти встречные движения высказываний от знаний к Пониманию и от Понимания к знаниям, процессы восприятия и продуцирования знаний традиционно доведены в нас до автоматизма и воспринимаются как мышление – обычный ход понимания и высказывания мыслей. Но в отдельные моменты, когда наше индивидуальное Понимание вдруг делает скачок - расширяется, углубляется, возвышается, - то есть когда Понимание изменяется, мы ощущаем эмоциональный подъем, радость, которую связываем с простым словом «Истина». А поскольку подвижки в Понимании обязательно связаны с некими формальными высказываниями (по крайней мере в европейском мышлении), с их продуцированием или восприятием, то мы и ассоциируем эти высказывания с Истиной, с эмоциональным ощущением изменения Понимания.
Таким образом Истина и истинность соотносятся именно через Понимание как нечто, с одной стороны, внутреннее (наша картина Мира), но, с другой стороны, одновременно и внешне проявленное, способное к генерации и восприятию высказываний. Истинные формальные высказывания, слова ассоциируется с Истиной, когда они являются продуктом или причиной изменения индивидуального Понимания.
Но так же как Истина связана с истинностью через Понимание, так и само Понимание для соотношения с формальными высказываниями нуждается в ощущении Истины. Ведь во взаимосвязи Понимания и слов (произносимых и воспринимаемых) нет той рациональной однозначности, какая есть при сопоставлении самих высказываний – последние просто совпадают или не совпадают. Сравнение высказываний и Понимания идет на уровне ощущения, предощущения. И Истина как чувство, как эмоциональный всплеск является именно тем звоночком, который сигнализирует о наличии некой тождественности, наличии соответствия между Пониманием и словом.
…
Итак, прикрепление ярлычка «истина» к высказыванию происходит в момент изменения Понимания, когда скачок Понимания связывается нами с осознанием истинности некоего высказывания. Под истинностью здесь понимается простое совпадение высказываний: тождественность изреченной мысли неким внешним высказываниям, либо совпадение услышанной (прочитанной) мысли с собственным, порой еще смутно сформулированным суждением. То есть Истина как внутреннее состояние человека может быть связана с истинностью высказывания лишь эмоционально: ощущение Истины, вызванное движением индивидуального Понимания в момент восприятия тождества высказываний, непроизвольно переносится и на сами высказывания, которые воспринимаются человеком как «истины».
Взятые сами по себе (тем более оторванные от логической цепочки, в которой они возникли), эти «истины» обычно не производят ожидаемого эффекта «постижения» на других, то есть не вызывают скачка Понимания при их провозглашении. Такой скачок может произойти либо (1) при готовности людей-слушателей к изменению собственного Понимания, готовности к трансформации мировоззрения; либо (2) при сильном эмоциональном воздействии на человека, вызывающем «сдвиг» его Понимания, что может привести к принятию в качестве «истины» любой произнесенной в этот момент фразы.
Со временем и сам «обладатель истины» обязательно теряет ощущение Истины, то есть уже не испытывает возникших в момент ее принятия эмоций (за исключением клинических случаев). Что вполне понятно – воспринятое формальное высказывание уже не вызывает изменений Понимания.
…
Следует обратить внимание на то, что ощущение Истины связано именно с изменением, скачком индивидуального Понимания, а не обязательно с его ростом, углублением и т.д. Мы вообще не имеем никаких рациональных возможностей сравнивать не только индивидуальные Понимания разных людей, но и разные состояния своего собственного. Изменение Понимания не может быть оценено сравнительно, не может быть описано, скажем, как «расширение» или «сужение». Поэтому достаточно часто мы наблюдаем, как человек находит Истину в достаточно узких, замкнутых сферах, никак не ассоциируемых с расширением Понимания, например, в сектантстве. В предыдущем предложении я написал слово «Истина» с большой буквы и без кавычек, поскольку в подобных случаях люди действительно ощущают (познают) Истину – проходят через особые эмоциональные состояния, непосредственно связанные с изменением их индивидуального Понимания, их внутренней картины Мира. Конечно, косвенно, по обеднению и однообразию высказываний человека, в которых проявляется новое Понимание, можно допустить мысль о сужении, обмельчании Понимания. Но это заключение , с одной стороны, никак не отрицает Истинность ощущений человека, а, с другой, не имеет никакой объективной основы – индивидуальные Понимания нельзя сравнивать, тем более основываясь на анализе количества и содержания высказываемых мыслей (особенно, если не ограничиваться сферой европейского логического мышления).
…
С точки зрения излагаемой концепции вполне понятен и побудительный мотив индивидуального познания: стремление к изменению Понимания стимулируется желанием вновь и вновь воспроизводить ощущение Истины. А поскольку в европейском менталитете движение Понимания обычно непосредственно связывается со словами, с созданием и восприятием логических систем, то стремление получить удовольствие в «поиске истины» попутно порождает связанные формальные высказывания – научные теории.
Именно потому, что европейская культура основана на фиксации Понимания в знаковых системах и модуляции Понимания этими же системами, в сознании западного человека Истина так жестко связывается со словом, с логикой, с чем-то объективным, действительным. Она ассоциируется именно с поиском «философского камня» как внешней вещи, а не с внутренним ощущением полноты Познания Мира. Необходимость (потребность) в новых знаковых системах, поиск некой «научной истины» – это особенность западного научного познания. Восточное обходится во многом без фиксации понимания в логических системах, словах.
…
Вообще, «научная истина», если вдуматься, это нонсенс, недопустимое соединение слов. Наука по определению – это совокупность конечных знаковых систем, принципиально ограниченных установленным формализмом. Любое (!) научное высказывание ограничено и по форме, и по содержанию. Истина же (то, что мы понимаем под Истиной, отличая ее от истинности высказывания или правды) есть нечто безграничное, всеобщее, неделимое и т.д. Так что, судите сами, возможно ли соединить вместе, сопоставить представление об Истине и какое-либо формальное высказывание, пусть даже имеющее статус научного закона?
Понятно, что при таком понимании Истины выражения «объективная истина», «абсолютное знание» – это такие же нонсенсы, как и «научная истина».
Следует задать себе вопрос: а в каком виде, в какой форме можно представить «объективную истину»? В виде научной теории, книжки? Лозунга? Надписи на заборе? И или как? А ведь «объективное» именно противопоставляется «субъективному», то есть рассматривается как то, что существует независимо от субъекта познания (от человека). В каком виде мы можем представить нечто, существующее «объективно»? Это может быть вещь, предмет. Можем ли мы помыслить Истину как предмет? Думаю, нет. Объективно, вне человека, могут существовать знаковые системы (научные теории), высказывания. Можем ли мы представить, что какое-либо конечное высказывание на каком-либо языке (обыденном, математическом) будет признано «Истиной»? Не просто истинным высказыванием, то есть соответствующим какому-либо другому высказыванию на этом языке, а Истиной самой по себе (в смысле чего-то абсолютного).
Вот и получается, что Истина как внутреннее (в большой степени эмоциональное) состояние человека, как переживание движения индивидуального Понимания всегда субъективна. Объективной может быть только истинность высказываний.
Аналогично бессмысленно понятие «абсолютное знание» (если, конечно, знания понимать как набор формальных высказываний, а не как неформализируемое индивидуальное Понимание). Можно ли какие-либо высказывания (знания) принять как абсолютные? Любой феномен, существующий вне человека, в том числе продуцированный человеком, конечен, преходящ (кроме, разумеется, самого Мира). Так и знание всегда ограниченно, временно, относительно.
Даже во фразе «наука лишь приближается к Истине» нет смысла. Следует ли ее интерпретировать так, что в конечном итоге в результате научных изысканий будут получены формально научные высказывания (теории), которые можно трактовать, воспринимать как Истину? Нет же – они всегда будут конечными, ограниченными своей знаковостью.
…
Но наука, безусловно, связана с Истиной, с ее поиском. Но не где-то там. А только здесь и сейчас – с ощущением Истины в момент движения индивидуального Понимания. Можно сказать, что Истина постоянно сопровождает развитие науки. Оно (развитие) и есть Истина. Именно развитие, а не ограниченные промежуточные фиксированные результаты. Эти результаты, формальные высказывания могут лишь ощущаться как Истина: либо в момент их творческого продуцирования, либо при их восприятии в ходе обучения, познания. То есть в моменты ,непосредственно связанные с изменением индивидуального Понимания автора или читателя. При таком подходе к понятию «Истина» формальные логические системы (теории) могут рассматриваться, с одной стороны, лишь как способ фиксации индивидуального Понимания, а с другой, как основа, источник его изменения. Но не как цель, смысл познания, не как Истина.
Говоря о науке, нельзя обойти стороной и проблему соотношения общего, социумного процесса познания и Истины. Индивидуальные Понимания, исходя из своего движения, из своего ощущения Истины, продуцируют высказывания, знаковые системы. Каждое отдельное высказывание ограничено в своей формальности и принципиально не может трактоваться как Истина. Оно может лишь иметь статус «истинного» при совпадении с другими высказываниями. Однако вся совокупность продуцируемых многими индивидуальными Пониманиями знаковых систем (высказываний) в целом образует всеобщий социумный процесс познания, всеобщее Понимание, движение которого может восприниматься как всеобщая Истина. Но лишь восприниматься. Истина социумного процесса познания, всеобщая Истина науки не существует в виде конечной знаково зафиксированной вещи. Эта всеобщая Истина может быть лишь личностно почувствована – как рост, как движение познания. И, войдя в резонанс с этим всеобщим движением, индивидуальные Понимания могут продуцировать новый поток высказываний, поддерживающий общий процесс социумного познания.
Существенную роль в процессе всеобщего познания играет разница во внешних проявлениях индивидуальных Пониманий, вызванная отличиями в образовании, культуре и т.д., и т.п. их носителей. Наличие этого разнообразия – это не только закономерность, необходимая форма объективации индивидуальных Пониманий, но и величайшее благо, содержание, основа общего познавательного процесса. Именно столкновение с этим разнообразием мнений, спектром взглядов, купание в этом море мысли позволяет двигаться индивидуальному Пониманию, то есть ощущать Истину. С этой стороны, можно говорить о существовании Истины и вне человека, как сущности всеобщего движения познания, понимаемого как единство всего разнообразия Мысли.
И такое видение Истины (как движения Понимания через отражение его в знаковых системах и возвращения к себе) делает осмысленной деятельность познания. И не абстрактно, как погоня за мифической недостижимой «истиной», а конкретно, как процесс, движение, актуальное ощущение, осознание Истины в себе.
…
Итак, Истина не где-то там, а в нас. Она соразмерна нам (наша Истина). Просто не надо путать способ, форму научного познания (научные теории) с самим Познанием, которое начинается и заканчивается в Человеке. Наше (лично наше) понимание Мира и есть Истина. Вернее, мы ощущаем свое Понимание как Истину, когда оно изменяется, прирастает. Истина – это не результат рассуждений, а связанное с достижением результата изменение индивидуального Понимания, радость от понимания. И это Понимание как Истина дает возможность достигать новых результатов (которые, как и раньше, будут преходящими, ограниченными самой своей формой). Не надо путать конечные продукты Истины с ней самой. Истина – источник, а не продукт, процесс, а не цель. Получив результат, мы ощущаем Истину, но, заметьте, не сам результат есть Истина. Истина существует только в движение, Истина – это само движение Познания.
Именно с таким ощущением Истины (именно с ощущением, а не пониманием) связано желание трактовать ее не как сиюминутный процесс познания, а как абсолют или недостижимую цель. Человек, ощущая Истину внутри себя, но не находя способа высказать ее, зафиксировать, выразить в формальных высказываниях, понять ее как предмет, выносит ее вне себя и либо ассоциирует с абсолютным субъектом (Богом), либо относит в далекое будущее, трактуя ее как цель научного познания. Этот акт вынесения, закрепления Истины вне себя, конечно, не убивает ее, но часто «ограничивает» – человек отсекает для себя все разнообразие путей познания-ощущения Истины, оставляя доступным лишь один.
…
Понимание Истины как внутреннего состояния человека, на первый взгляд, привносит смысл в суждение «сколько людей, столько истин». Но с другой стороны, как может быть много того, что не поддается сравнению, что является субъективным, сугубо внутренним? Разное у людей то, в чем они выражают свое Понимание, свое ощущение Истины, то есть слова. А то, что они чувствуют, не поддается сравнению. Ну, как любовь. Можно, конечно, сказать: «сколько людей, столько любовей» (в русском языке даже с трудом образуется множественное число от этого слова). Но нет же – разнятся (сравниваются) лишь внешние проявления, а сами чувства несоотносимы.
Так и выходит, что если понимать под Истиной именно внутреннее состояние человека, связанное с движением его индивидуального Понимания, то такая Истина, хотя и субъективна, но Едина для всех (как Любовь). По сути, Истину и можно назвать Любовью к познанию, чувством, сопровождающим познание.
А то, что у людей разное – это никак не может быть «Истинами». Это мнения, суждения и т.д. И если к высказываниям других относиться, как к мнениям, суждениям, а, самое главное, и свои слова оценивать так же (лишь как частности), не отождествлять их со своим Пониманием, с Истиной, видеть их ограниченность, то многие проблемы в Мире решаются сами собой.
Можно, конечно, забыть о желании высказаться, о стремлении поведать миру свою Истину. Просто культивировать ее в себе. Стараться перевести редкие прорывы в постоянный поток изменяемого Понимания, во всепоглощающее чувство Истины. Это так называемый восточный путь познания. Отличие его от европейского в том, что движение индивидуального Понимания (ощущаемое как Истина) не завязывается на процесс его внешней формализации, объективизации. Той основой, на которой происходит «возгонка» индивидуального Понимания, является внутренний мир человека, отождествляемый с внешним. Хотите постоянно ощущать Истину – переходите в другую сферу познания. Но сказать уж точно ничего не сможете. Нечем будет, да и незачем.
30 октября 2007 года
Санкт-Петербург
Предыдущий текст разделе: « Прогресс и системные новации в теории эволюции
Последующий текст в разделе: » ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ
21 Ноябрь 2007
|
Подписаться на сообщения 
RSS 2.0
Опубликовано в разделах: Статьи, эпистемология, философия
рабочий кабинет
- Статьи
- эволюционизм
- эпистемология
- искусственный интеллект
- антропный принцип
- политэкономия
- биология
- постсоциум
- история и философия науки
- социосистема
- синергетика
- системология
- философия
- Библиотека
- Полезная информация
- Кабинетные новости
- Дискуссии
- Блокнот
- Новации (книга)
- Интернет
- Архив
- Темпоральность (книга)
архив
- Октябрь 2014
- Март 2011
- Январь 2011
- Октябрь 2010
- Февраль 2010
- Октябрь 2009
- Август 2009
- Апрель 2009
- Март 2009
- Февраль 2009
- Январь 2009
- Декабрь 2008
- Ноябрь 2008
- Октябрь 2008
- Сентябрь 2008
- Апрель 2008
- Февраль 2008
- Январь 2008
- Декабрь 2007
- Ноябрь 2007
- Октябрь 2007
- Сентябрь 2007
- Август 2007
- Июль 2007
- Апрель 2007
- Март 2007
- Февраль 2007
- Январь 2007
- Декабрь 2006
Наверх .
Рабочий стол .
Статьи .
Библиотека .
On-line кабинет Александра Болдачева © 2007
40 коммент. к “Истина”
1 alex volinsky 24 Ноябрь 2007 @ 18:50
Приведу одно несколько шокирующее наблюдение. У ребят которые вдруг (а это всегда вдруг) понимали что я им втолковывал наблюдались явные признаки полового возбуждения. Когда я поделился этим с коллегами они подтвердили мне что особо чувствительные натуры реагируют на акт Понимания именно так.
Эволюционные психологи подтверждают что так подкрепляется Любопытство. Понимание великий стимул
Между прочим существует и феномен “я познал Истину” у наркоманов и алкоголиков.
2 boldachev 24 Ноябрь 2007 @ 18:55
Спасибо за наблюдения - очень интересно.
О, да, в этом состоянии очень легко может произойти сдвиг в понимании вполне банальных вещей. Но уж поскольку он “сдвиг”, то и ощущения (истины) соответствующие.
3 Евгений 5 Май 2008 @ 08:15
Прошу Вас помочь разобраться в двух категориях: “правда” и “истина”. С уважением Евгений.
4 boldachev 6 Май 2008 @ 10:34
To Евгений
Все что имел сказать про истину - написал - читайте на этой странице.
Понятие “правда” в самом общем смысле синонимично понятию “истинность” (но не “истина”), но используется в большей мере вне сферы познания - в быту и т.д.
Да плюс - понятие “правда” имеет очень большую психологическую нагрузку - для большинства правда - это то, что совпадает с их мнением, их видением (это и понятно - мы привыкли отождествлять мир с нашим его видением). От сюда и фраза: сколько людей столько и правд.
5 Голованов Михаил 18 Ноябрь 2008 @ 10:15
Пониманий слова-понятия Истина множество и спорить о нем - хороший хлеб с маслом на долгие годы, особенно философам и богословам, твердящим: во истину воскресе.
Я полагаю, что истина - это уровень знаний, уровень информации о чем-либо, реальном или нереальном. Комментарий можно прочитать в книге “Вера как ощущение опоры в быту, науке и религии” Голованов М.В., Ленанд, Москва, 2007.
6 boldachev 18 Ноябрь 2008 @ 13:52
2 Голованов Михаил
Спасибо за пояснение о множественности значений.
Вообще воспринял это комментарий как рекламу книги, но удалять не стал - дело благое, не шампунь ведь или прокладки.
Ваша фраза об истине ставит больше вопросов, чем дает ответов. Истина - это уровень? В каком смысле? То есть она не выразима в форме знания или информации? А должна трактоваться в терминах “выше/ниже”, “больше/меньше”? И какой уровень? Всякий? То есть рассматривая любой уровень знания следует говорить об истине? Или вы пропустили слово “высший”? Речь шла о “высшем уровне знания”? Или низший? Какой? Если высший, то “абсолютно высший” или “текуще высший”? Если абсолютно, то о знании говорить не приходится - такового еще нет. Если текущий - то тогда следовало просто написать: истина - это уровень знания, предлагаемый современной наукой. Нормальная точка зрения. Только вот истина оказывается тут же относительной. Да к тому же высший научный уровень всегда имеет гипотетический характер… Тогда какой уровень? Тот что в школе преподаётся?
7 alex volinsky 20 Ноябрь 2008 @ 15:53
Истина это то во что верят
истинность это то чему верят
Абсолютная Истина это синтез абсолютно всех истинностей
8 boldachev 20 Ноябрь 2008 @ 16:08
2 alex volinsky
Спасибо.
Несколько слов для размышления.
Если Истина есть то, во ЧТО верят. Тогда это ЧТО, по идее, должно существовать, на него можно указать пальцем, его можно назвать. Имея ввиду эти соображения, я бы я бы отождествил Истину и Веру (независимо на что они указывают). Ведь бывает и так - человек теряет Веру, а с ней и Истину. Или человек “достигает” того во, что лишь верил - смотрит на это ЧТО - а это не Истина… Но ведь Истина с ним была - и именно до, когда была Вера.
Ну а абсолютное никак не может быть синтезом. Оно может произвести, но не может быть произведено. Тем более синтезом конечных истинностей.
Хотя можно и так - если под абсолютом понимать универсум всех дифференцированных сущностей. Но опять же слово “синтез” не подходит. Абсолют не может быть понят как следствие.
9 alex volinsky 22 Ноябрь 2008 @ 13:23
Истина и Вера это две проекции одной Идеи. Истина на логическую плоскость а Вера на духовную. Истина пожет быть либо узнана извне либо познана изнутри именно в этом смысле она синтетична. У Канта очень красиво разработана теория априорных высказываний. Собственно я синтезировал Вашь текст с моим пониманием Канта.
Абсолют это точно не следствие. Просто человеческое познание идет в основном методом индукции . Соглашаюсь на замену Синтеза Индукцией
10 boldachev 23 Ноябрь 2008 @ 16:31
Вы действительно считаете, что “истина может быть либо узнана”? То есть ее можно узнать и пересказать другому? Или вы имеете ввиду логически истинное выражение - типа, дважды два четыре? Но это же не истина.
И еще: в науке (”в логической плоскости”) Веры нет? А вне науки (в религии и пр.) нет Истины?
11 alex volinsky 23 Ноябрь 2008 @ 20:03
Я имею в виду что Истину можно получить от носителя Истины или придумать ее самому. В Истине всегда содержиться след Тайны она обязана быть скрываема до поры. А истинность всегда очевидна или логически доказуема
12 boldachev 23 Ноябрь 2008 @ 20:34
Вот тут вот самое и интересное - что получить? в виде чего? что это, содержащее Тайну?
13 alex volinsky 24 Ноябрь 2008 @ 20:59
Истину получают в виде Знания в гностической проекции или как набор априорных высказываний в формально-логической.
14 boldachev 25 Ноябрь 2008 @ 02:03
ОК. Но это порождает кучу вопросов. Знания - это что? Это не высказывания? Если высказывания, то чем они отличаются от “априорных высказываний”? А если не высказывания, то что? И как определить, что это “что” есть Истина? И все ли “априорные высказывания” являются Истиной? То есть все что я могу познать вне (до) опыта является Истиной?
15 alex volinsky 25 Ноябрь 2008 @ 20:23
Знания могут приходить как видения или как сон Менделеева.
Все априорные высказывания могут быть Истиной пока не доказано обратное
16 boldachev 25 Ноябрь 2008 @ 22:56
Есть существенная разница между Видением и Знанием, то есть Ощущением и сформулированным высказыванием. В итоге сна Менделеев высказал вполне конкретное высказывание. То есть Истина - это высказывание? И знание - это высказывание? Или все же Видение?
Ну и самое главное - при чем тут “Истина, как априорное высказывание”, если таковой она может стать только после того как “доказана”? Тут одно из двух: либо априорность, либо доказанность? Если высказывание доказано, то оно уже не априорное!
17 alex volinsky 26 Ноябрь 2008 @ 19:57
Доказать обратное по русски синоним опровергнуть. Истина не нуждается в доказательствах .
Слово изреченное есть ложь. Высказываний по поводу одной Истины может быть много. Так что Истина это не высказывание и не феномен.
Истина это идея
18 boldachev 26 Ноябрь 2008 @ 20:19
“Истина это идея”. Да, идея не нуждается в доказательствах, это то, что вообще не может быть ни доказано, ни опровергнуто. Тогда фразв “доказать обратное” вообще не имеет никакого отношения к Истине-Идее, поскольку доказывается всегда только высказывание.
В свете понимания Истины как Идеи следует отказываемся от тезисов “истину получают в виде Знания в гностической проекции или как набор априорных высказываний в формально-логической“? Ведь идея - это не знание и тем более не набор высказываний.
Но самое интересно только начинается: если Истина есть Идея, то возникает вопрос, а всякая ли Идея есть Истина? И если Истина-идея невыразима в высказываниях, то как убедиться в том, что она есть Истина? Истина превращается в сугубо субъективное понятие - я чувствую, что обладаю ею, но сказать не могу - нет слов! И в этом чувстве и гений, и пациент психушки равны - обладают своими идеями. То есть Истина-Идея превращается в “ничто” - субъективное ощущение. Так?
19 alex volinsky 28 Ноябрь 2008 @ 19:37
Критерий Истины есть практика. И гения от психа отличает как раз возможность воплощения Идей. Просто воплощенная идея превращается в истинность а невоплощенная продолжает оставаться Истиной -небытием
Ничто это прекрасное определение для Истины а вот истинность это всегда что-то что можно редуцировать до вербального выражения. Поскольку философия вербализирует Ничто в ней присутствует перманентный конфликт с Бытием
20 boldachev 28 Ноябрь 2008 @ 20:13
“Критерий Истины есть практика” - где-то так. Но уж больно избитый штамп. А если Истина из области философии? То какая тут практика? А религиозная Истина? А ведь вроде именно таковые могут серьезно претендовать на лавры Истины… Ведь не техническое решение - которое, действительно, однозначно подпадает под критерий практики - но сомнительно в роли “Истины”.
Вот и получается - когда что-то внешнее (подвластное практике), так лишь формальная истинность, а когда потаенно внутреннее - так Ничто.
Однако слово “Истина” есть, и многие им пользуются, выражая нечто такое, что не тождественно ни формальным высказываниями, ни Ничто. Что же они им обозначают?
21 alex volinsky 29 Ноябрь 2008 @ 10:07
Если Вы знакомы с книгой Герхарда Фоллмера Эволюционная теория познания то “нечто такое ” что ощущается как Истина может иметь основу во “врожденных идеях”.
Я несколько расширив идеи Фоллмера считаю что эволюционные новации закрепляются не только на уровне тела и мозга но и на уровне этнокультурного кода транслируемого от поколения к поколению в ходе социализации и акультурации. Философские идеи закрепляются в дискурсе если соответствуют неким универсальным эволюционным принципам которые я лично сформулировать не берусь у вас это плучается лучше
22 boldachev 29 Ноябрь 2008 @ 17:29
Это все понятно. Но немножко не о том.
Априорные (врожденные) идеи/понятия - это очень интересно, но ведь не все они есть Истина. К примеру, традиционно (по Канту) к априорным относятся понятия “пространство” и “время”. Но они ведь не есть Истины. Мы не ощущаем пространство и время как нечто, к чему надо стремиться, что вдохновляет и т.д.
То есть я к тому, что можно (и, наверное, нужно) мыслить Истину, как априорное понятие, но не все всякое априорное понятие Истина… А как отличить? Какая тут практика поможет?
23 alex volinsky 29 Ноябрь 2008 @ 19:15
Если говорить об Истине в психологической проекции . то Истина это ментальная карта. Я очень люблю эпизод из фильма Кин дза дза где Любшин произносит фразу Будем считать что мы в Каракумах значит Ашхабад там. Истина снижает уровень тревожности и работает как самогипноз. Отказ от Истины является тяжелой травмой способной разрушить Личность.
Объективно Истине соответствуют наиболее общие теории и принципы. Собственно этим и занимаются философы.
24 Ксения 13 Декабрь 2008 @ 12:57
То, что у людей разное – это никак не может быть «Истинами». С другой стороны, истина у каждого своя.
25 boldachev 13 Декабрь 2008 @ 13:29
2 Ксения
Да-да.
Но вот та Истина, которая “у каждого своя” - она едина, она не разная. Ощущение истины едино для всех. Нельзя же сказать, мол, мое ощущение истины истиннее твоего. А как только начинается сравнение “самих истин”, выяснение их различий, так оказывается, что сравниваются уже мнения, суждения, точки зрения. Там истиной уже не пахнет.
Это легко понять на аналогии с любовью. Любовь не может быть разной, хотя у каждого своя. Любовь не есть предмет любви, как Истина несводима к сформулированному высказыванию. Любовь и Истина существуют лишь в движении к своим предметам.
26 Голованов Михаил 9 Июнь 2009 @ 13:07
Уважаемый коллега скоро в продаже появится моя книга:
Голованов М.В.
Истина и Вера, как есть
Москва 2009
Оглавление
От автора
Введение
1. Истина, как уровень знаний
1.1. Предистория истины
1.2. Истина – это уровень знания в процессе исследования,
познания Материи
1.3. Академики РАН, мировые профессора: Истина, Вера
1.4. Современная история слова «Истина»
1.5. Нюансы Истины
1.6. Сленг или ложная Истина и вера в нее
2. Истинная Вера
2.1. Истинная Вера
2.2. Доказательство истины
2.3. Момент истины
2.4. Судья момента истины
2.5. Истина видимого и невидимого
3. Истина практическая
3.1. Истина научная
3.2. Истинная догма
3.3. Политика: истинная и святая
3.4. Истинные ценности цивилизаций
3.5. Истинная вера в свете казней и пыток
3.6. Афоризмы «Великих философов»
4. Литература
“Истина - это знания”
Аристотель
«Истина - это уровень знаний, это один
из моментов процесса познания Материи».
М. Голованов
От автора
Простое слово «Есть» («Естина», «Истина» - В. Даль) понимается различными людьми двояко:
1. «Есть» предмет реально, мы его видим, ощущаем.
2. «Есть» предмет в нашем сознании как образ мышления, идея, мысль, предположение, нереальный предмет.
Желаю всего доброго Михаил Голованов
27 Голованов Михаил 18 Июнь 2009 @ 09:20
Истина - это гносеологическое понятие, относится оно к познанию, разумному познанию,Истина - это материнское слово, принадлежащее только науке. Истина с большой или маленькой буквы, истинность - это все сленги и используют эти сленги и в религии, и в политике и в бизнесе. У каждого слова-понятия есть свой, обозначаемый индивидуальный предмет, объект. Синонимы это тоже сленги, как бы поясняющие основные слова-понятия. Так вот “Истину”, как слово надо принимать конкретно и индивидуально, как курс доллара на сегодня. Хотя философы любят фантазировать и приписывать (фетиш) слову то объяснение, которое ему не соответствует по своей сути.Будете спорить? Ваш Михаил Голованов
28 boldachev 18 Июнь 2009 @ 20:51
2 Голованов Михаил
). Все восхищаться будут! Только берегите ее, а то украдут. Хотя кому она такая нужна - в кармане в виде предмета или в учебнике в виде предложения? Или истины в научных учебниках нет? Есть? Там только истины сплошные? Не только? А если там не только “истина”, то как отличить ее от “неистины”? Хотя я спокоен, когда на земле есть человек для которого истина “предмет”.
Спорить не буду. Вы просто не знакомы с проблемой “истины” - нормальной философской проблемой, над которой ломали головы не последние умы - различных теорий истины под десяток наберется.
А если для вас истина “конкретный предмет” - носите ее в кармане, доставайте - показывайте, мол вот сморите, а у меня “истина”
Успехов
29 Голованов Михаил 22 Июнь 2009 @ 10:29
Уважаемый коллега, а Вы заядлый спорщик, так что истина родится еще, но как мы ее назовем?
Жаль, что вы передергиваете мой текст, ну для рекламы это хорошо. А по сути, я говорю не о предмете, а об уровне знаний об этом предмете, что-бы это ни было, доллар, расписание, квантовое число “”странность или очарование”, человек. Иисус сказал: Я есьм Истина.И это подходит к концепции об истине как уровне знаний.Изучать человека можно бесконечно.
Ждем новых, не менее заядлых спорщиков. М.Голован
30 boldachev 22 Июнь 2009 @ 10:36
А все уровни знания - это истина? Или только высший уровень? Но ведь он через время перестанет быть таким. Да еще для разных людей разное представление о высшем уровне?
Какое к этому отношение имеет “Иисус сказал: Я есьм Истина.”? Это научный факт?
И где Истина? На каждом конкретном уровне изучения? Или только там - за бесконечностью? Если второе - то при чем тут уровень? А если первое - то смотри первое предложение.
31 Голованов Михаил 22 Июнь 2009 @ 11:50
Как я рад, что получил от Вас красивые мысли.
Буду думать Спасибо Михаил Голованов
32 alex volinsky 22 Июнь 2009 @ 15:30
Истина это идея изоморфная реальности. Реальность это представление “вещи в себе”. Следовательно Истина изоморфна “вещи в себе”
33 alex volinsky 22 Июнь 2009 @ 15:37
Априорные истины изоморфны реальности в качестве врожденных идей. Апостериорные следуют из опыта. Синтетические высказывания формируются в рамках формальной логики. Диалектические тезис и антитезис выражают неполноту изоморфии образуя формально-логические разрывы
34 boldachev 22 Июнь 2009 @ 15:46
2 alex volinsky
Следовательно истина не имеет ни какого отношения к познанию - что родилось, то родилось. И ею обладают все, одинаково воспринимающие реальность. Тут следует заметить, что не все одинаково воспринимают, следовательно истина относительна.
А зачем тогда слово-то такое придумали? И используют его явно не в том смысле, в котором вы написали, особенно, когда произносят его с придыханием
35 alex volinsky 22 Июнь 2009 @ 16:34
Отвечу таки вопросом на вопрос. А зачем придумали слово Бог ? Между прочим он очень разный но как ни удивительно все понимают о чем речь
36 Голованов Михаил 23 Июнь 2009 @ 09:37
Свои определения этих слов и их понимание дают люди различных специальностей, различного положения в обществе, патриции и плебеи, рабы и их хозяева, верующие и неверующие во что-либо или в кого-либо.
Поэтому мы досконально приводим высказывания, утверждения ученых о своем понимании слова “Истина”.
Новейший философский словарь свидетельствует (словари Яндекса):
Истина — универсалия культуры субъект-объектного ряда (см. Универсалии), содержанием которой является оценочная характеристика знания в контексте его соотношения с предметной сферой, с одной стороны, и со сферой процессуального мышления — с другой.
(1) В классической философии оформляются две принципиально альтернативных парадигмы трактовки Истины. Одна из них основывается на принципе корреспонденции как соответствия знания объективному положению дел предметного мира (Аристотель, Ф. Бэкон, Спиноза, Дидро, Гельвеции, Гольбах, Фейербах, Ленин и др.), другая — на принципе когеренции как соответствия знания имманентным характеристикам идеальной сферы: содержанию Абсолюта (Платон, Гегель и др.), врожденным когнитивным структурам (Августин, Декарт, кембриджские платоники), самоочевидности рационалистической интуиции (Теофраст), чувственным ощущениям субъекта (Юм), априорным формам мышления (Кант), целевым установкам личности (прагматизм), интерсубъективным конвенциям (А. Пуанкаре) и др. Фундаментальными проблемами в данной сфере выступали в классической …
сахар, но истинно холодная вода, истинно сильный ветер. То есть информация и чувства – слова, обозначающие различные «универсалии», как сказали бы современные философы.
1.5. Нюансы Истины
Здесь мы приведем некоторые нюансы , которые так или иначе поясняют некоторые значения слова-понятия “Истина”. Иногда оппоненты не согласны с известными определениями какого-либо философского понятия, и это говорит о несовершенстве и низком качестве исследования такого слова. Очень важно для правильного представления, определения такого важного слова, провести дискуссию, выяснить все мельчайшие подозрения в определении основного тезиса, каким является выражение: что есть истина? Поскольку слово “Истина” является лингвистическим понятием и относится к науке, знаниям, познанию законов движения Материи, то и исследовать это слово надо по-научному, строго и непредвзято. Истину не оспаривают, не рождают в споре, истину - исследуют, изучают. Наши нюансы относятся к тому, что мы определяем слово-понятие “Истина” двумя словами, в основном, это: уровень знания. Это утверждение состоит из слов - уровень и знание. Напомним, что Аристотель определял “истину как знание”,
но это, как видно из анализа, неполное определение. Истина или Знание вообще - всем известные понятия. Остаются вопросы об адекватности или различии этих понятий.
В нашем случае, слово “Уровень” характеризует статическую часть утверждения, слово “Знание” характеризует динамическую, подвижную часть утверждения. Логически получается, что в процессе исследования Материи, знания накапливаются, имея две философские характеристики: качества и количества. По мере изменения этих характеристик (известен неумолимый диалектический закон перехода количества в качество и наоборот) - происходит скачок и проявляется новая истина или новый уровень знаний. К религии, тем более к “Откровению”, как мы помним, такое рассуждение не имеет отношения. Таким образом, в процессе исследования Материи, усилиями деятельности головного мозга человека разумного, истина или уровень знаний от первобытного состояния движется к абсолютному уровню знаний или к Абсолютной Высшей истине - к Абсолютному Высшему уровню знаний. Относительная истина или относительный уровень знаний, в соответствии с диалектическим законом взаимного перехода количества в качество, постоянно изменяются, двигаясь в направлении к Абсолютной Высшей Истине или к Абсолютному Высшему уровню знаний. И такой процесс относится каждый раз к каждому конкретному объекту: электрону, нейтрино, взрыву сингулярности, уникальной Вселенной, мутации ДНК, генетически модифицированному человеку, животному, растению, вирусу, идее, мысли, образу, материальной или нематериальной информации. Но, не к ощущению или чувству, которые невозможно описать конкретными словами точно.
Слово “Уровень” характеризуется в данном случае словом-понятием “Момент истины”.
Слово “Момент” или миг, прозрение, прорыв в мышлении, “Эврика!”, “Нашел!” - характеризует промежуточную точку, промежуточную опору, промежуточный уровень знаний в процессе исследования Материи.
Истина - конкретный уровень знаний
«Истина всегда конкретна
и индивидуальна».
В.И. Ленин
Привет Алексу, который готов обсуждать все
Михаил Голованов
37 alex volinsky 23 Июнь 2009 @ 12:35
Сказать что истина конкретна это все равно что сказать что сознание это не материя. Правильно но банально. А как из конкретных истин получается новый уровень и возможно ли обсуждать Универсальные Истины Абсолюта? Или более конкретно Пространство и Время истинны ?
38 Голованов Михаил 23 Июнь 2009 @ 14:27
Уважаемый Алекс, вы что-то всегда сползаете от конкретного исследования слова “Истина” на подобные, аналогичные, возможно такие, слова: причем здесь материя, банально, универсальные Абсолют - что вам до абсолюта, вы определите слово “истина” потом будем и другие слова исследовать, можно вообще-то и поболтать за пивком…А?
МГ
39 alex volinsky 23 Июнь 2009 @ 17:20
Да Абсолют стоит обвыпить (есть такая марка водки чистый спиртяра)
А что касается Истины то я просто предложил Вам расширить семантическое поле ибо значение слова это не набор банальностей а система связей с другими словами и смыслами. А так арбуз конкретно круглый конкретно зеленый снаружи и конкретно красный внутри. И фраза арбуз неисчерпаем так же как и его косточки звучит очень диаматично.
40 Голованов Михаил 24 Июнь 2009 @ 10:19
Алекс Наконец-то прозрел со своим арбузом:круглый - истина, зеленый - истина, красный - истина или уровень знаний. Хвалю МГол
Но до Абсолюта еще далеко… Дерзайте
URL этой страницы: http://www.boldachev.com/text/istina/