«ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ»,
страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение попробую кратко изложить и обобщить основные моменты предложенной системы научного познания.
Исходной позицией при анализе процесса научного познания стал тезис о его исключительно социальном происхождении. То есть я утверждаю, что акты индивидуального познания (взаимодействие объекта и субъекта познания) можно рассматривать как единичные реализации общего процесса взаимодействия социальной системы с Миром. Человека в схеме познания я представляю как единство его индивидуального Понимания (некоего необъективированного, нефиксированного представления Мира) и знания (набора формальных высказываний, зафиксированных в памяти). И индивидуальное Понимание, и знание формируются только под воздействием социальной системы, то есть не имеют отношения к его биологической природе. Индивидуальное Понимание является продуктом всего процесса воспитания и обучения человека и отражает всеобщий уровень Понимания Мира на конкретный момент развития социальной системы. Знание выступает, как объективированное, зафиксированное в высказываниях Понимание. Оно способно сохраняться и передаваться и не зависит от субъективных факторов. Как индивидуальное Понимание формируется под воздействием, получаемых социальных знаний, так и всеобщее социальное Понимание функционирует в результате продуцирования новых знаний индивидуальными Пониманиями. Это циклическое взаимоопределение знания и Понимания и составляет основу научного познания.
Рассматривая систему научного познания, я исключил из нее такую категорию, как «истина». При этом я исходил из того, что то понятие, которое мы непосредственно (интуитивно) понимаем как Истину, не может быть выражено конечным формальным высказыванием или системой высказываний (теорией), а следовательно, и не может являться элементом науки. В науке можно говорить лишь об истинности конкретного единичного высказывания, да и то не в смысле его соответствия некой действительности, а лишь как о его формальном тождестве другому высказыванию (или нескольким высказываниям). Такой подход позволил однозначно очертить границы науки как формальной системы и без особых разочарований признать объективную невозможность рационального независимого доказательства истинности как теоретического (аналитического), так и эмпирического (экспериментального) высказываний. Но взамен утраченной формальной объективности мы приобрели реальную обоснованность достоверности тождества этих высказываний в их обусловленности всеобщим социальным Познанием. Именно множество совпадений теоретических и эмпирических высказываний дает нам право делать утверждение, с одной стороны, о реальности предметов научных теорий как элементов, встроенных в социальную систему, и с другой стороны, о достоверности самих научных теорий (научного знания) как формальных элементов всеобщего социального Познания.
Исходя из того, что научные теории могут иметь как истинные, так и ложные высказывания (то есть имеющие и не имеющие тождественные им эмпирические высказывания), нельзя делать однозначные заключения об истинности теорий в целом. Для оценки степени адекватности теории предмету я предложил использовать понятие «достоверность». При этом верификация теоретических высказываний повышает достоверность теории, а их фальсификация не делает теорию ложной, а лишь понижает ее достоверность, сужает границы ее использования. Кроме того, я предложил характеризовать теории и с точки зрения их понятийной ценности, то есть способности фиксировать в научной системе индивидуальное Понимание предмета и передавать это понимание другим.
Далее я попытался обосновать ограниченность научного познания как лишь одного из способов реализации индивидуального Понимания Мира. Исходя из констатации бесконечности, нелинейности и нерядоположенности (иерархичности) пространства качеств предмета науки, я сделал вывод о невозможности построения его единой формальной теории. Максимальное знание и максимальное Понимание предмета в науке может быть достигнуто лишь в результате построения не конечного числа теорий, перекрывающих все пространство его качеств, и создания теорий, устанавливающих классификационные и другие отношения между частными теориями.
Развивая этот подход применительно к эпистемологии и философии, я выдвинул тезис о безусловной понятийной ценности всех имеющихся частных теорий и систем, которые, на мой взгляд, к настоящему моменту уже практически перекрыли все пространство качеств такого предмета, как научное познание. Назрела необходимость объединить эти частные теорий в некую интегральную эпистемологию или философию. Интегральная философия может быть представлена множеством формальных систем, устанавливающих принципы классификации частных теорий, но она не вправе претендовать на место единой философской системы как единичной теоретической системы. В конечном приближении она должна реализоваться в формировании интегрального, синкретического постнаучного здравого смысла, как социально-индивидуального Понимания всего научного знания.
И напоследок сделаю еще несколько методологических замечаний относительно представленной работы. В ней я ни разу не использовал слово «диалектика», хотя, наверное, многие понимающие, о чем идет речь, улавливали отблески диалектической логики в разворачивании изложения, в бесчисленных «но», «с другой стороны», в откровенно триадной классификации многих понятий и, конечно же, в обозначенных в предисловии принципах автокритического метода. И сделано это сознательно. Во-первых, работа принципиально не строилась как диалектическая система, она лишь отражает диалектическую природу представленной интегральной философии. Во-вторых, в современной философии и особенно в эпистемологии явно прослеживаются антидиалектические настроения, и я не хотел без особой нужды лишать противников диалектического подхода возможности понять и принять некоторые положения представленного текста. В-третьих, даже приверженцы диалектики трактуют ее столь разнообразно, что трудно надеяться на однозначное понимание текста, содержащего слово «диалектика». И, в-четвертых, подводя итог всем этим соображениям, можно сказать, что тема диалектической логики требует отдельного основательного обсуждения.
Значимость любого теоретического подхода может быть оценена по фиксации новых точек зрения на предмет познания, новых его определенностей, что безусловно было сделано в этой работе. Кроме того, я старался достичь главной цели, которая только может стоять перед любой философской системой - максимального расширения (повышения, углубления и т.д.) индивидуального Понимания читателя.
Минимальным положительным результатом этой работы было бы, например, если бы каждый читатель мог сказать: «Я не все понял, но вот в том-то и том-то я с ним согласен, это подтверждает мои взгляды.» Я посчитал бы, что задача работы выполнена, если бы некоторые могли сказать: «теперь я понимаю и тех, с кем раньше спорил». И я был бы счастлив, если кто-то сказал: «Я чуть больше понял себя и наш Мир».
2003, Санкт-Петербург
«ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ»,
страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
Предыдущий текст разделе: « Истина
Последующий текст в разделе: » Структура глобальных эволюционных уровней
18 Апрель 2008
|
Подписаться на сообщения 
RSS 2.0
Опубликовано в разделах: Статьи, эпистемология, философия
рабочий кабинет
- Статьи
- эволюционизм
- эпистемология
- искусственный интеллект
- антропный принцип
- политэкономия
- биология
- постсоциум
- история и философия науки
- социосистема
- синергетика
- системология
- философия
- Библиотека
- Полезная информация
- Кабинетные новости
- Дискуссии
- Блокнот
- Новации (книга)
- Интернет
- Архив
- Темпоральность (книга)
архив
- Октябрь 2014
- Март 2011
- Январь 2011
- Октябрь 2010
- Февраль 2010
- Октябрь 2009
- Август 2009
- Апрель 2009
- Март 2009
- Февраль 2009
- Январь 2009
- Декабрь 2008
- Ноябрь 2008
- Октябрь 2008
- Сентябрь 2008
- Апрель 2008
- Февраль 2008
- Январь 2008
- Декабрь 2007
- Ноябрь 2007
- Октябрь 2007
- Сентябрь 2007
- Август 2007
- Июль 2007
- Апрель 2007
- Март 2007
- Февраль 2007
- Январь 2007
- Декабрь 2006
Наверх .
Рабочий стол .
Статьи .
Библиотека .
On-line кабинет Александра Болдачева © 2007
18 коммент. к “ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ”
1 kompletion 5 Август 2008 @ 01:32
Наконец-то вдумчиво всё прочитал. Великая вещь! Её надо в институтах изучать.
2 dop 2 Сентябрь 2008 @ 19:29
научные теории могут иметь как ложные, так и истинные высказывания, замечательно, что это учли
3 cij 10 Сентябрь 2008 @ 00:31
Распечатаю - повешу на стенку
4 Владимир 3 Ноябрь 2008 @ 18:46
каждый тезис содержит рамки своей применимости =)
5 boldachev 3 Ноябрь 2008 @ 19:53
2 Владимир
Вы, наверное, хотели сказать, что для каждого тезиса, чтобы иметь возможность определить его истинность или ложность, необходимо указать рамки применимости, то есть указать его принадлежность к той или иной логической системе.
В обособленном тезисе нет никаких рамок.
6 Владимир 3 Ноябрь 2008 @ 21:16
Александр, если я верно Вас понял, то “бесконечность” вписывается в рамки нашего Понимания, а “нет рамок” получается равным “бесконечные рамки”, хотя формально эти множества не тождественны. Я заблуждаюсь?
7 boldachev 3 Ноябрь 2008 @ 21:36
2 Владимир
Прежде всего понятия “Понимание” и “тезис” (конечные логические высказывания) относятся к разным сферам, к разным уровням познания: тезисы - к области знания (формально зафиксированным логическим системам).
Если и можно применять категорию “бесконечность” к индивидуальному Пониманию, то лишь констатируя его формальную неограниченность. (Так, к примеру, мы можем говорить, что любовь бесконечно - имея ввиду ее неограниченность, отсутствие у нее границ.) Понимание не может быть ни истинным, ни ложным, по элементарной причине невозможности его соотнесения с чем-либо (с другими пониманиями). Хотя, конечно, косвенно, по формализованному проявлению Понимания в логических системах или действиях можно в той или иной степени судить о его достоверности.
Теперь обратимся к тезисам. Отмечая, что единичный тезис не содержит в себе рамок своей применимости, я констатировал не его бесконечность, а невозможность утверждения его истинности/ложности, а следовательно, и какой либо “применимости”. Истинность/ложность тезис приобретает только в логической системе, которая и задает те границы в которых он обретает применимость. Высказывание “параллельные прямые пересекаются” в одной логической системе будет ложным, в другой - истинным. Само по себе, без указания метрики геометрического пространства (то есть без дополнительных высказываний) оно не применимо.
8 Владимир 4 Ноябрь 2008 @ 12:28
Александр, Вы ввели “Понимание” и показали его роль в процессе понимания и формирования знания. Значит ли это, что Понимание может быть формально описано?
9 boldachev 4 Ноябрь 2008 @ 13:11
2 Владимир
Это одновременно и сложный и простой вопрос. Смотря, что понимать под “формально описано”? Любое знание (система высказываний), производимое человеком есть формальная фиксация (редукция) его Понимания. Однако, надо одновременно понимать, что любое формальное описание такого нерационального, неограниченного феномена как Понимание всегда (по определению) будет неадекватно, частично и т.д. Полному формальному описанию поддаются только предельно рациональные объекты.
10 Владимир 4 Ноябрь 2008 @ 13:40
Согласен, Александр. Мне показалось, что я заметил в Вашей работе оттенок недовольства по поводу религиозных спекуляций вокруг научного материализма. Это так?
11 boldachev 4 Ноябрь 2008 @ 13:58
2 Владимир
Не совсем понял вопрос. Что такое “религиозные спекуляции”?
Наука и религия - две не пересекающиеся формы познания Мира. Может быть, вы обратили внимание на мысль, что они (наука и религия) не могут иметь критерии для взаимной оценки?
Потом, что такое “научный материализм”? Материализм науки? Или просто “материализм” как философская система? Как такового “научного материализма” пока не существует. То есть посыл материализма (философского), заключающийся в констатации, что все идеальные объекты есть продукт сложного взаимодействия материи пока научно не подкреплен: сознание (да и жизнь) пока не удалось редуцировать к физико-химическим взаимодействиям.
12 Unique 5 Ноябрь 2008 @ 15:39
с первого раза ничего не понял, но потом прочитал внимательно…оказывается это великая вещь!
13 Владимир 6 Ноябрь 2008 @ 14:41
Александр, Ваша непредвзятость недвузначно говорит о здравом смысле. Я считаю, что Вы полностью ответили на мой вопрос. Спасибо =)
14 boldachev 6 Ноябрь 2008 @ 14:48
2 Владимир
Спасибо Вам за вопросы. Читайте другие тексты - задавайте еще.
15 Gaufman 20 Ноябрь 2009 @ 18:19
Говоря о познание вы совершенно точно и правомочности утверждаете что мир предстает нам в познании как совокупность индивидуального и колективного знания.
Однако когда вы говорите о недоступности оценки философского высказывания, вы транслируете непонимание формулирования этой оценки в коммуникации людей определеного социума, в которой выкристаллизовывется эмоциональная оценка идеи как конвенциональной или истинной. Этот процесс занимает различные промежутки времени и часто этипромежутки исчесляются столетиями и тысячелетиями.
Объективная ценность идеи представлена количеством моделей образов этой идеи и количество контактов в основе которых лежит эта идея. Положим, что кроме умностей Аристотель говорил глупости. Так вот глупости в силу своей низкой цены исчезли в забвении, в то время какумности продолжают формулировать связи в коммуникации между людьми. И т. д.
16 boldachev 20 Ноябрь 2009 @ 18:25
2 Gaufman
17 Andy 3 Август 2010 @ 14:53
Во-первых, спасибо за работу. Тема очень актуальна, текст легко воспринимается.
Во-вторых, хотел узнать, как Вы относитесь к сравнительной философии (философской компаративистике)?
Мне показалось, что интегральная философия имеет с этой дисциплиной несколько общих черт. Например, каждая из них является своего рода инструментом для рассмотрения различных философских систем.
18 boldachev 3 Август 2010 @ 15:48
2 Andy
Во-первых, спасибо.
Во-вторых, проводить параллели между интегральной философией и философской компаративистике, наверное, все же не стал бы. Компаративистика - дисциплина в большей степени формальная, методологическая. Скажу так, она может привести к интегральному пониманию, но не может быть его реализацией.
На мой взгляд, различные философские системы принципиально формально несовместимы - бессмысленно втискивать в одну логику Брахман, материю, европейского Творца, хотя анализ соотношения этих понятий безусловно великолепная пища для ума. Тут, думаю, надо четко различать историю философию, философскую компаративистику (сравнительный анализ) и саму философию - они не могут подменять друг друга.
Еще раз спасибо
URL этой страницы: http://www.boldachev.com/text/intent/