«ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ»,
страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

Этапы развития эпистемологии

От проблем индивидуального познания к теории науки
В разделе «Введение в проблему теории познания» я уже обозначал трудности, с которыми столкнулась философия при попытке рационального обоснования процессов познания и роста научных знаний. Неразрешимые проблемы, возникшие при построении теории познания, основанной на взаимодействии пары субъект-объект, привели к тому, что внимание философов переключилось с элементарного акта познания на развитие науки как целого.

Теперь, обладая уже некоторыми соображениями о природе научного знания, попробуем рассмотреть процесс развития эпистемологии в XX веке. Замечу только, что выделенные этапы не полностью соответствуют конкретным исторически сложившимися эпистемологическим течениям (логический позитивизм, прагматизм, постпозитивизм и др.), а представляют лишь общую тенденцию развития теории научного познания.

Границы аналитической философии
Первым неклассическим и наиболее глобальным проектом решения проблем познания была попытка обосновать рациональность научного знания исходя лишь из его собственной логической (языковой) структуры. Но сведение проблемы к решению чисто логических вопросов не дало ожидаемых результатов. Мало того, что начала (исходные гипотезы, аксиомы, постулаты) любой формально логической системы по определению не могут быть обоснованы в ее рамках и истинность конечных высказываний теории безусловно требует эмпирических подтверждений, так еще и сама формальная система не может быть полной и однозначно гарантировать логическую истинность всех своих высказываний (теорема Геделя).

Инструментализм как попытка убежать от проблем
Можно, конечно, оставить за скобками проблемы создания и внутреннего строения научных теорий и обращаться с ними, как с инструментами, с помощью которых следует добиваться положительных результатов, то есть получать подтверждаемые прогнозы. Ведь именно так мы и используем множество научных теорий, совершенно не задумываясь об их логической структуре и прочих моментах, связанных с их построением. Но все это хорошо, когда речь идет о старых апробированных теориях. А что может служить гарантией достоверности результатов применения новых теорий? Как выбрать лучший инструмент из нескольких?

Верификация или фальсификация
Закономерным шагом в развития эпистемологии было переключение внимания на методы внешнего доказательства истинности научных теорий, на практическое подтверждение их выводов. Проблему истинности научных знаний должен был решить подход, ставящий на первое место проблему верификации теории - проверки, подтверждения ее частных высказываний. Но понимание невозможности однозначного, окончательного утверждения истинности теории на основании ограниченного числа подтверждений, естественно привело к мысли, что проще найти единственное опровержение - фальсифицировать теорию и дальше уже не рассматривать ее вообще. Более того, принцип фальсификации можно выдвинуть и в качестве критерия демаркации научного знания - то есть если теория не опровержима, то она и не научна. Но тут неизбежно заключение: если все научные теории фальсифицируемы, то поиск одной или нескольких истинных теорий методом отсева (фальсификации) остальных не бесмыслен.

Историцизм и когнитивная психология или сообщество нас рассудит
Следующим закономерным шагом в развитии эпистемологии стал отказ не только от рассмотрения процесса индивидуального познания и попыток обосновать истинность отдельной научной теории исходя из нее самой, но и отодвижение на второй план процедур проверки и опровержения ее частных выводов. Акцент в исследованиях сместился на анализ взаимодействия различных научных теорий, их конкуренцию, процесс исторической смены одних теорий другими. При этом теории принимаются как некоторые данности. И их научная ценность рассматривается лишь в рамках авторитета текущей научной парадигмы, во многом на основе лишь социально-психологических критериев. Человек если и участвует в этом историческом процессе, то только в качестве критика, сторонника той или иной научной школы.

Но подход когнитивных психологов (так были названы представители этого направления эпистемологии) не ограничивается утверждением, что знание есть продукт соглашения группы людей. Позитивное значение их точки зрения на ход научного познания заключается в изучении процесса получения интегральной оценки научной теории: обобщенной оценки ее формальной истинности, достоверности ее эмпирического содержания, эффективности и понятийной ценности.

Хотя, конечно, во многом роль научного сообщества проявляется не в результате оценки той или иной теории, а во влиянии самого процесса обсуждения на создание новых теорий, на возникновение новых идей. Научные дискуссии кипят в бульоне имеющихся теорий, а в сухом остатке остаются новые идеи.

Эпистемологический анархизм
Закономерным результатом этого кратко описанного пути развития эпистемологии стало понимание, что проблема познавательной деятельности человека не может быть решена с позиции одного из представленных подходов, в рамках той или иной конкретной школы. Этот вывод - правда, в его негативном аспекте - нашел свою естественную реализацию в теории эпистемологического анархизма, провозгласившего: «Возможно все!». Каждая теория имеет право на жизнь, все методы годятся, задача философов изобретать все более невероятные абсурдные теории, и нет никакого приближения к истине, поскольку каждая из точек зрения неистинна. Теории несоизмеримы, то есть их сравнение невозможно ни с позиции большей или меншей их истинности, ни с любой другой позиции.

«ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ»,
страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

18 Апрель 2008 | комментариев: 18 |
Подписаться на сообщения RSS 2.0

Опубликовано в разделах: Статьи, эпистемология, философия