«ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ»,
страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

Демаркация научного знания

Общие соображения
Из ранее приведенных замечаний уже можно было сделать предположение, что я буду утверждать, что не существует абсолютных критериев демаркации научного знания, то есть однозначных принципов, по которым можно отличить науку от ненауки, тем более когда речь идет не о физике или химии, где критерий истинности совпадает с условием соответствия теоретических прогнозов наблюдениям (опыту), а о других науках, в которых подтверждение прогнозов затруднено.

Рассматривая проблему демаркации, следует заметить, что она принципиально не разрешима формальными (научно-логическими) методами. Ведь фактически задача заключается в том, чтобы описать границы системы в терминах самой системы. То есть мы желаем получить научные критерии различения науки от ненауки, оставаясь в рамках самой науки. Поэтому последнее слово в решении этой проблемы в каждом конкретном случае остается либо за единичным ученым, который исходит лишь из собственного Понимания, либо за судом истории.

Но все сказанное не означает, что не существует чистой науки и безусловной ненауки. Я лишь утверждаю, что не существует однозначной, рационально фиксируемой границы между ними.

Вывод о невозможности формальной демаркации научного знания нельзя воспринимать как констатацию бессилия науки. Ведь цель эпистемологии - не выработать конкретные рекомендации по развешиванию ярлыков «истинно» и «ложно», а дать понимание процесса роста научных знаний. Тем более, что в реальной научной практике нет никакой абсолютно однозначной демаркационной линии между наукой и ненаукой, между достоверными и недостоверными теориями. И задача эпистемологии описать именно это реальное состояние научного процесса, а не пытаться доказать, что он неистинен и никогда таковым не являлся.

Ограниченность принципа демаркации текущим развитием науки
Попробуем допустить, что некоему философу удалось выработать объективный критерий демаркации научного знания - метод, используя который можно однозначно отделить науку от ненауки и по философским основаниям отбраковывать часть теорий в момент их появления. Реально ли это? Во-первых, любые принципы демаркации будут отражать лишь текущее понимание научного метода - и может ли кто-нибудь гарантировать, что через какое-то время наука не сделает новый скачок. Так, если бы такие критерии были выработаны и официально приняты научным сообществом в конце XIX века, то наверняка оно вынуждено было бы отвергнуть релятивистскую и квантовую теории. И, во-вторых, трудно себе представить ученого, который добровольно прекратил бы работу над своей теорией только на основании заключения о ее ненаучности, сделанного неким философом.

Критерии научности
Но оставим общие соображения и попытаемся более детально проанализировать проблему демаркации. Исходя из представленного ранее понимания науки, можно выделить критерии, используя которые можно в той или иной степени очертить границы науки.

Научными следует считать всеобщие высказывания, на основе которых можно однозначно продуцировать проверяемые прогнозы (единичные высказывания), при этом всеобщие высказывания должны быть получены также однозначным (объективным, повторяемым) способом, то есть в результате логических выводов (теоретически) или в ходе экспериментов.

Относительно однозначности метода получения научных высказываний обычно не возникает никаких разночтений: научная теория обязана быть логически строгой и не должна допускать какой-либо личностной интерпретации продуцируемых ею высказываний, а эксперименты должны быть повторяемы. Хотя эти требования однозначности строго выполнимы только для точных наук.

Принципиальная проверяемость единичных высказываний
Также всеми признается, что теорию нельзя считать научной, если из представленных ею всеобщих высказываний нельзя получить проверяемые частные высказывания. Правда, в отельных случаях при анализе проверяемости возникают сложности - существует множество высказываний, которые не могут быть проверены в данный момент, при данном развитии техники и технологии, при имеющемся объеме знаний. В таких ситуациях приходится рассматривать принципиальную возможность проверки высказывания в будущем, что, конечно, вносит известную субъективность в оценку научности теории и лишает строгости критерий проверяемости.

Недостаточность логического анализа теории
Не столь объективен и анализ логического строения теории. Правильность, непогрешимость логических построений может говорить лишь о наукообразности теории, которая может не содержать ни одного эмпирически проверяемого высказывания (по поводу философии мы поговорим отдельно). Но, с другой стороны, было бы ошибкой отвергать заведомо научно перспективную теорию, имеющую убедительные эмпирические выводы, но не достаточно логически (математически) строгую (например, на начальных стадиях ее построения), высказывания которой можно принять скорее за интуитивно понятные, чем за однозначно вытекающие из исходных положений.

Истинность частных высказываний и научность теории
Но основные споры по поводу признания научности теории разворачиваются вокруг результатов проверки прогнозов, то есть истинности ее частных высказываний. Сразу возникает ряд вопросов: «Все ли частные высказывания теории должны быть истинными, чтобы считать ее научной?» (Проблема верификации.) «Делает ли теорию ненаучной наличие хоть одного неистинного высказывания?» (Проблема фальсификации.) «Как выбрать одну теорию из нескольких, дающих одинаковые истинные высказывания?» (Проблема соизмеримости теорий.)

Принцип фальсифицируемости как критерий демаркации
Принцип фальсифицируемости как критерий демаркации научного знания (К.Поппер), утверждает, что теорию можно считать научной только при возможности ее фальсификации, то есть эмпирического опровержения ее частных высказываний. Несмотря на всю парадоксальную новизну, этот принцип можно рассматривать лишь как отрицательную интерпретацию стандартных требований к научной теории как формальной системе, способной продуцировать проверяемые прогнозы. Конкретная теория является теорией только при описании конечного числа качеств предмета и, следовательно, безусловно существуют такие качества, которые не могут быть описаны данной теорией, то есть относительно которых теория не может дать никаких высказываний или ее высказывания будут ложными. С этой позиции принцип фальсифицируемости теории тождествен тезису о принципиальной ограниченности области качеств предмета, описываемых теорией.

Следовательно, с позиции демаркации научного знания принцип фальсифицируемости не добавляет ничего нового к предъявляемым к научным теориям требованиям иметь логическую однозначность и принципиально проверяемые прогнозы.

«ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ»,
страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

18 Апрель 2008 | комментариев: 18 |
Подписаться на сообщения RSS 2.0

Опубликовано в разделах: Статьи, эпистемология, философия