«ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ»,
страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

Методы оценки теории

Проблема истинности теории
Традиционно принято оценивать научные теории, используя категорию «истинность». При этом рассматриваются два подхода: под истинностью понимается (1) утверждение логической строгости теории и (2) ее соответствие эмпирическим данным. Однако само понятие истинности (и логической, и эмпирической) мы рационально можем применять только к отдельным высказываниям: как в эксперименте, так и в логическом выводе делается заключение об истинности лишь единичного высказывания. То есть реально существует проблема переноса утверждений об истинности высказываний на теорию в целом.

Формальная (логическая) истинность теории
Наиболее однозначно оценивается истинность теории с позиции ее логической строгости. То есть с формальной стороны теория может считаться истинной, если она не содержит логических ошибок и все ее частные высказывания истинны в системе этой теории. Однако даже при полной логической строгости теории утверждение ее формальной истинности не является абсолютным. Для подтверждения этого тезиса возможно сослаться на теорему Геделя, которая в одной из формулировок констатирует, что в достаточно сложных формальных системах могут существовать высказывания, истинность или ложность которых доказать невозможно. То есть вполне допустима ситуация, когда высказывание в рамках этой теории не может быть признано истинным или ложным. Поэтому формально истинной можно считать научную теорию, все выдвигаемые проверяемые частные высказывания которой являются логически истинными (то есть речь идет не о всех возможных высказываниях теории, а лишь о проверяемых прогнозах).

Эмпирическая истинность теории
Подтверждение проверяемых прогнозов теории, то есть совпадение частных высказываний теории с опытными данными, является наиболее важным критерием оценки ее истинности. Но реально эмпирическая истинность может быть проверена лишь для отдельных высказываний, и, как я уже отмечал, существует проблема переноса истинности одного или нескольких прогнозов теории на всю теорию.

Достоверность вместо эмпирической истинности
Истинность - понятие квантованное, то есть может иметь лишь два значения - истинно и ложно. Такая квантованность вполне адекватно отражает соотношение отдельных высказываний в формально-логических системах. Однако при попытке применения понятия истинности к теориям в целом возникают проблемы. Например, приходится констатировать, что одна теория может быть более истинна, чем другая (при понимании, что они обе в большей или меньшей степени адекватно отображают предмет). Попытка же избежать этой некорректности приводит к еще менее вразумительным тезисам, например, что одна теория, описывающая предмет, истинна, а все остальные ложны. Возникает серьезная проблема с констатацией истинности теории и при выявлении у нее эмпирически ложных высказываний. Становится ли она в этом случае автоматически ложной или частично истинной? Описывает ли истинная теория предмет абсолютно полно и точно? А если нет, то в чем же ее истинность? С понятием истинности теории связан и такой миф о приближении к истине, как к некой абсолютно истинной теории (о возможности сущестования такой поговорим позже).

Я предлагаю для оценки теории с позиции ее адекватности предмету, «правильности» его описания использовать термин «достоверность». Применяя эту категорию, мы можем более корректно обсуждать перечисленные проблемы. Так, вполне понятно, что теория может более или менее достоверно описывать предмет, что одна теория может быть более достоверной, чем другая, но при этом они вполне могут сосуществовать.

Достоверность теории и истинность ее высказываний
Основным критерием достоверности теории можно считать наличие у нее истинных проверяемых высказываний. При этом понятно, что наличие ложных высказываний не опровергает теорию (не делает ее ложной), а лишь снижает ее достоверность, ограничивает область ее применения. Так, ложность высказываний классической механики о телах, двигающихся со скоростью, близкой к скорости света, может, и представляет ее не истинной в традиционном понимании, но не делает ее недостоверной, а лишь устанавливает границы ее достоверности.

Отсутствие истинных высказываний сводит достоверность теории к нулю, но не абсолютно, так как никогда нельзя однозначно утверждать, что проверке подверглись все следствия теории. О высокой достоверности теории можно говорить в случае истинности всех выдвинутых ею на данный момент высказываний, касающихся ограниченной области фактов (несмотря на то, что за пределами этой области теория дает ложные высказывания). Но и в этом случае мы не можем говорить о полной достоверности теории, так как область применения теории очерчена в пространстве известных на данный момент качеств предмета и при открытии новых явлений может возникнуть необходимость еще сузить границы применения теории. А так же надо иметь ввиду, что проверка истинности конкретных высказываний производится при определенной погрешности измерений, и при увеличении точности приборов достоверность теории может снизиться. И тогда будет поставлен вопрос о создании новой более достоверной (точной) теории, пусть даже и перекрывающей меньшую область фактических данных (меньшую область пространства качеств предмета).

Достоверность вместо правдоподобия
В качестве замены термина «истинность» предлагалось и понятие «правдоподобие». На мой взгляд, использование его для оценки научных теорий непродуктивно. В обыденной речи мы используем слово «правдоподобно», говоря о высказывании, истинность или ложность которого еще не подтверждена, и мы делаем лишь предположение на основе своего Понимания. То есть это априорное заключение, которое в дальнейшем может быть подтверждено или опровергнуто. Большая или меньшая степень правдоподобия характеризует не столько само высказывание, сколько нашу предварительную оценку его, большую или меньшую веру в его истинность. Именно поэтому понятие «правдоподобие» сложно использовать для объективного сравнения научных теорий. До проведения эмпирической проверки некий эксперт на основе своего Понимания предмета, а также косвенных принципов (например, красоты логических построений) может сделать свои предположения о степени правдоподобия той или иной теории. Но после проверки теорий мы вынуждены будем перейти от априорных оценочных суждений к конкретным сравнительным выводам, для чего уже не подходит термин «правдоподобие».

С другой стороны, использование термина «правдоподобие» подразумевает наличие некой объективной «правды» - в нашем случае «правдивой теории», с которой надо в конечном итоге сравнить тестируемую теорию. Но такой теории не существует, и сделать объективное заключение о правдоподобии невозможно. Корректное однозначное сравнение мы можем делать только на уровне отдельных высказываний, а не на уровне теорий в целом.

Понятийная ценность теории
Как я уже отмечал, помимо предсказательной функции, то есть способности выдвигать проверяемые эмпирические высказывания, научная теория имеет понятийную ценность, определяемую направленностью теории на прирост (расширение, углубление и т.д.) индивидуального Понимания знакомящихся с ней людей. Именно анализ понятийной (содержательной) стороны теории часто является определяющим при выборе между несколькими теориями, имеющими одинаковые истинные эмпирические высказывания, хотя этот критерий и является во многом субъективным.

Несмотря на то, что практическое применение научной теории как инструмента для получения новых высказываний о предмете возможно и без обращения к ее понятийному содержанию (важен лишь механизм логического вывода), Понимание предмета просто необходимо для дальнейшего развития науки. Именно рост индивидуального Понимания ученого в результате знакомства с теориями, имеющими бо’льшую понятийную ценность, дает ему возможность делать новые высказывания о предмете, строить новые его теории.

Научная эффективность теории
Помимо такой относительно объективной характеристики теории, каковой является достоверность, имеет смысл еще использовать во многом субъективное понятие научной эффективности теории. Эффективность теории во многом перекликается с ее понятийной значимостью, но оценивается не по степени ее воздействия на индивидуальное Понимание, а по ее влиянию на развитие науки, способности стимулировать создание новых теорий.

Научно-историческая ценность теории
Наше Понимание сформировано не только знанием последних научных достижений, общепринятой современной научной картиной мира, но и не в меньшей степени знанием всей истории науки, всех теорий, как реально внесших вклад в развитие познания, так и великих заблуждений. Ученый (или неученый), отвергая все предшествующие знания или определенную теорию, не учитывает, что именно этому научному прошлому он обязан наличием своего нового Понимания. И не только этически корректнее, но и научно продуктивнее было бы рассматривать старые теории, как необходимый элемент современного Понимания - индивидуального и социального. И для признания научно-исторической ценности той или иной теории современное практическое использование ее не имеет решающего значения.

Истинность научных высказываний

Истинность частного высказывания
Ранее я высказал мысль, что понятие «истинность» не применимо к научной теории как целой, оно может относиться только к единичному высказыванию, то есть к элементарному выражению формальной системы (научной теории или языка). Оценивать теорию - то есть делать заключение о ее достоверности - мы можем только на основе анализа истинности множества ее частных высказываний.

Но и отдельное высказывание, взятое само по себе, не является ни истинным ни ложным - таковым оно становится лишь в сопоставлении с другим высказыванием (высказываниями).

Истинность высказывания как формальное тождество высказываний
Истинность высказывания в традиционном понимании - это некое соответствие высказывания предмету. Однако, оставаясь в рамках научного рассмотрения, можем ли мы, сопоставлять две столь разнородные сущности, как логическое высказывание (последовательность элементов некоторой формальной системы, языка) и реальный предмет? Ведь не существует никаких параметров, характеристик предмета (явления, процесса), по которым его можно было бы сравнивать с высказыванием. В действительности при сопоставлении предмета и высказывания всегда происходит сравнение разных высказываний об этом предмете. Следовательно, заключение об истинности какого-либо высказывания не может иметь никакого другого смысла, чем констатация его тождественности другому высказыванию (или множеству высказываний). Так, высказывание «у него голубые глаза» может объективно (то есть не самим говорящим)признаться истинным только если оно совпадет с аналогичными высказываниями других людей. Но так как не исключено, что среди других людей вполне могут быть дальтоники, лжецы или просто невнимательные люди, то для подтверждения истинности высказывания, основанного на чувственном опыте, необходимо сопоставить большое количество высказываний.

Формальная истинность эмпирического высказывания
Некоторое эмпирическое высказывание, то есть высказывание, полученное на основе проведенного эксперимента (наблюдения), может также считаться истинным, если оно совпадет с множеством других высказываний, полученных при повторных исследованиях (предпочтительно проведенных в другом месте, другими людьми, на другой аппаратуре). Но эта истинность формальна и сама по себе имеет лишь единственную научную ценность - однозначность.

Формальная истинность теоретического высказывания
Истинность теоретического (аналитического) высказывания в рамках некоторой логической системы констатирует лишь факт соблюдения всех правил логического вывода данного высказывания - его тождественность другим высказываниям или группам высказываний в данной логической системе. Вследствие этого истинность теоретического высказывания формальна и бессодержательна (в чистом виде это лишь логико-математическая истинность), но с другой стороны она однозначна, и независима от субъективных факторов.

Осмысленность единичного высказывания
Помимо такой характеристики частного высказывания (теоретического и эмпирического), как формальная истинность, можно говорить и о его осмысленности - содержательной правильности. Высказывание «вода кипит при температуре 34°С» вполне осмысленно в отличие от «вода кипит при массе в 100 граммов».

Осмысленность теоретического высказывания однозначно следует из принятых оснований теории и логических принципов ее построения при соблюдении всех формальных правил его вывода. То есть осмысленность теоретического высказывания совпадает с его формальной истинностью в рамках теории.

Семантический анализ языка не может дать обоснования истинности высказывания (теоретического или эмпирического). Анализ языка может лишь констатировать осмысленность высказывания, то есть правомерность высказывания в системе этого языка (языка конкретной научной теории или обыденного языка).

Эмпирическая истинность теоретического высказывания
В рамках научного познания наиболее важно понятие эмпирической истинности теоретического высказывания, то есть экспериментального подтверждения истинности выводов научной теории. Но, как я уже отмечал, нельзя установить соотношение двух таких разнородных феноменов, как высказывание и наблюдение (эксперимент). Реально в науке за фразой «высказывание соответствует опыту, подтверждается опытом» стоит лишь формальное тождество (совпадение) теоретического и эмпирического (полученного опытным путем) высказываний. Так формально истинное теоретическое высказывание «из расчетов следует, что вода должна закипеть при 100°С», будет считаться эмпирически истинным, если ему будет поставлено в соответствие формально истинное эмпирическое высказывание «в результате серии измерений было установлено, что вода закипает при 100°С».

Проблема достоверности тождества теоретического и эмпирического высказываний
Отказ от столь привычного понимания эмпирической истинности теоретического высказывания как тождества двух формальных высказываний (то есть отказ от понимания истинности как некоего соответствия высказывания предмету) ставит перед нами множество вопросов. Можем ли мы сравнивать высказывания, сделанные в различных формальных системах: одно - в рамках конкретной научной теории (в терминах теории), другое - на основе чувственных данных (в терминах опыта)? Ведь в нашем примере наиболее точно эмпирическое высказывание должно быть сформулировано так: «когда в том, что было налито в сосуд, появились пузырьки, столбик термометра был на уровне риски 100». Действительно, у нас нет никаких рациональных оснований считать, что вскипающая жидкость является водой, что термометр измеряет именно температуру и что те числа, которые стоят напротив делений шкалы имеют какое-то отношение к числовым значениям, полученным из формул при расчетах? Даже если считать, что ответы на эти вопросы есть результат некоторых соглашений -можно ли доверять этим соглашениям, и кто и когда их установил?

Какова может быть ценность этого тождества двух высказываний, если предмет присутствует в них лишь косвенно? Ведь действительно, в основе теоретического высказывания лежит индивидуальное понимание предмета ученым-теоретиком, а эмпирическое высказывание сделано ученым-практиком на основе чувственного восприятия некоего процесса, в котором участвует предмет научного познания.

Достоверность эмпирических высказываний
Я полагаю, что основанием достоверности эмпирических высказываний, является сфера Всеобщего социального познания, которая представляет собой ту часть механизма функционирования социальной системы, которая заключает в себе весь исторический научно-практический опыт человечества. Сфера всеобщего познания, помимо чистой науки, включает в себя и индустрию проведения экспериментов, а также к ней частично можно отнести техническую и технологическую часть промышленного производства.

Всеобщее социальное познание - это реальная функционирующая система, в которую явно или опосредованно входят и предметы научного познания, и качества этих предметов (характеристики, параметры и т.д.). И если мы примем общую достоверность этой системы, то есть ее реальность и продуктивность как элемента социальной системы, то мы эту достоверность можем распространить и на ее элементы. Это касается и понятий «вода», «температура», «кипение», «100°С», которые, являясь элементами сферы всеобщего познания, конкретно реализуются в системе единичного опыта.

Эмпирические высказывания о предмете («вода закипела при 100°С») делаются именно в системе всеобщего познания. Эта система включает в себя следующие высказывания: «вещество с такими-то свойствами называется водой», «все вещества имеют такое качество, как нагретость, которое называется температурой» и т.д. Понятно, что для определения каждого слова такого высказывания необходимо приводить все новые и новые высказывания, и их последовательность не может быть конечной. Но сущность этой системы высказываний не в выводимости их из некоторого основания, а в том, что они сами, вся их совокупность, включенная в непрерывный процесс научной и технической практики, являются основанием для допущения достоверности высказываний о частном научном опыте. То, что ученый может доверять элементарному эмпирическому высказыванию, следует не из того, что оно дано ему как непосредственная чувственная данность, а из того, что вся система эмпирических высказываний подтверждена предшествующим социальным научным опытом. Не один конкретный опыт измерения температуры кипящей воды, а тысячи, сотни тысяч всех измерений, произведенных за время существования социума, придают некоторую степень достоверности эмпирическому высказыванию, включающему понятия «вода», «температура», «кипение», «100°С». И эти понятия, вернее, обозначаемые ими природные сущности, столь же реальны, сколь реален социальный опыт, сколь реальна социальная система, сохраняющая свою целостность во взаимодействии с Миром, в частности благодаря функционированию сферы всеобщего социального познания.

Основание тождества теоретического и эмпирического высказываний
Ученый-теоретик, как и ученый-практик, как и все элементы частного эксперимента, включен в единый процесс всеобщего познания. Выдвигая исходные гипотезы, он основывается на своем индивидуальном понимании. Строя теорию, он использует всеобщие социальные знания. Именно эта непосредственная встроенность ученого в сферу всеобщего социального познания, дает ему (и нам) некоторую степень уверенности в осмысленности получаемых им теоретических высказываний.

Следовательно, мы можем заключить: поскольку научная теория есть продукт всеобщего социального познания, а конкретный эксперимент является вещественной реализацией этого познания, то именно реальность социальной системы как целого служит основанием для утверждения некоторой степени достоверности истинности двух частных высказываний - теоретического и эмпирического - при их формальном тождестве.

Конкретная истинность тождества теоретического и эмпирического высказываний
Совпадение двух тождественных высказываний (А=А) пусто и бессодержательно. О некоторой истинности в этом тождестве можно говорить лишь тогда, когда совпадающие высказывания имеют разное происхождение, принадлежат различным системам (А=А’). Это справедливо даже в самых элементарных случаях, когда сравнивается высказывание человека о каком-то событии с высказываниями нем же других людей или когда ученик сверяет полученный ответ задачки с ответом, приведенном в конце учебника. В системе научного познания происходит сравнение эмпирического и теоретического высказываний, полученных независимыми путями: экспериментальным и теоретическим.

Также мы выяснили, что для того, чтобы вообще могла идти речь о тождестве высказываний, продуцирующие их системы должны иметь общее основание. Для обыденной практики этим основанием является язык, как единая система формализации общественных отношений. Основу единства научных высказываний (эмпирических и теоретических) составляет сфера всеобщего научного познания, включающая в себя и систему научной практики, и систему научных знаний (совокупность теорий). Эта сфера, реально функциониря как подсистема социума, может выступать гарантом того, что термины, используемые и в эмпирических, и в теоретических высказываниях, сопоставимы. То есть всеобщее абстрактное тождество эмпирических и теоретических терминов в системе всеобщего научного Познания обеспечивает достоверность формального тождества двух единичных высказываний.

Но для утверждения истинности высказывания недостаточно формального тождества двух высказываний, принадлежащих различным системам с общим основанием. Сравниваемые высказывания должны принадлежать системам различной степени всеобщности. То есть обычно утвердается истинность одного из сравниваемых высказываний, которое имееет единичное значение, при его сопоставлении со вторым высказыванием, носящим всеобщий (обобщающий) характер. Так, истинность высказывания человека может быть подтверждена совпадением с высказываниями многих других людей, или с высказыванием одного человека, но имеющего более «всеобщую» значимость - более авторитетного в данной области и т.д. Также заключение об истинности полученного ответа на задачу делается при сравнении его с ответом в конце учебника, имеющего более всеобщее значение (неоднократно проверенного автором, специалистами, редактором и корректором).

В системе научного познания в паре эмпирического и теоретического высказываний каждое из них может выступать в виде частного высказывания, истинность которого необходимо подтвердить всеобщим высказыванием. В более традиционной схеме частным является теоретическое высказывание, принадлежащее некой новой научной теории, а эмпирическое высказывание, полученное в решающем эксперименте, выступает как высказывание в системе всеобщего социального познания. Хотя и эмпирическое высказывание, полученное в конкретном опыте, может рассматриваться как частное - для подтверждения истинности оно сравнивается с уже признанным теоретическим высказыванием в системе всеобщего научного знания.

«ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ»,
страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

18 Апрель 2008 | комментариев: 18 |
Подписаться на сообщения RSS 2.0

Опубликовано в разделах: Статьи, эпистемология, философия