Индивидуальный интеллект об искусственном интеллекте

Одна из самых серьезных проблем (как технических, так и философских) в сфере искусственного интеллекта (ИИ) – это сложность и неоднозначность постановки задачи.

Понятно, что формулировка цели создания ИИ типа «воспроизвести в полном объеме функции человеческого мозга» не может быть принята в качестве научной. Во-первых, она некорректна, так как мы не в состоянии однозначно рационально описать «полный объем» возможностей мозга. Во-вторых, она непродуктивна с чисто прагматической стороны – нам нет необходимости воспроизводить в единичном устройстве всю совокупность функций такого универсального феномена, как человеческий интеллект. Тем более, что все возможные его проявления принципиально никогда не реализуются одновременно в единичном мозге. И, в-третьих, что самое главное – она бессмысленна: человеческий мозг со стороны обеспечения интеллектуальной деятельности в огромной степени неоднозначное, неустойчивое и малоэффективное устройство. Природа, практически идентично воспроизводя миллионы раз человеческий мозг, лишь в исчезающе малом количестве случаев достигает результата, достойного воплощения в искусственном устройстве. К этому следует добавить, что не только никакие воспитательные и педагогические методики не могут гарантировать получение высокоинтеллектуальных личностей, но и сами интеллектуалы практически ничего не могут сообщить о способах достижения значимых результатов и гарантировать хоть с какой-то степенью надежности появление таковых в будущем.

Следует отметить, что под результатом интеллектуальной деятельности здесь подразумевается исключительно генерация новых идей, гипотез, теорий, то есть интеллектуальных новаций. Такой подход можно считать логически и методологически корректным, независимо от решения терминологической проблемы определения интеллекта. Даже если принять бытующую расширенную трактовку интеллекта, как способности к адаптивному поведению, то и в этом случае не устраняется необходимость решения проблемы появления интеллектуальных новаций. Тем более, что в конечном счете специалисты по ИИ стремятся реализовать именно эту функцию человеческого мозга, а отнюдь не элементарное адаптивное поведение, доступное и низшим биологическим организмам и давно воплощенное в элементарных автоматах.

Прямое моделирование

Конечно, проблему можно постановки задачи ИИ вообще оставить в стороне и сконцентрировать внимание на прямом моделировании структуры и функций головного мозга человека. При этом исходить из соображений, что если все в точности воспроизвести, то все (включая интеллект) само собой и получится. Однако, как уже отмечалось, несмотря на практическую тождественность биологического устройства мозга у миллионов людей, лишь единицы среди них обладают явно выраженной интеллектуальностью, то есть способностью к генерации интеллектуальных новаций (новых идей, теорий и т.д.). Не существует и единственного эффективного метода функционирования естественного интеллекта. Люди, обладающие способностями к решению интеллектуальных задач, не в состоянии сами в полной мере объективировать (выразить, пересказать) как они это делают. Целесообразность структурно-функционального моделирования мозга для реализации интеллектуальной деятельности можно окончательно поставить под сомнение при признании факта, что ценность интеллектуальной новации никак не зависит от способа ее получения: достигнут ли результат методом случайного перебора, мозговым штурмом, во сне и т.д.

Назад к результату

Тогда, возможно, постановку задачи моделирования интеллектуальной деятельности следует начинать с описания ее результата, то есть с однозначного определения, что такое «интеллектуальная новация»? Однако, опять обращаясь к опыту функционирования естественных интеллектов, можно прийти к заключению: не существует никакого рационального способа однозначного выделения достоверных (истинных) интеллектуальных новаций (идей, гипотез, теорий) из общего числа продуцируемых. Ценность результата интеллектуальной деятельности не может быть безусловно определена (подтверждена) на момент ее появления ни самим автором, ни другими интеллектами.
Более того, мы не можем однозначно определить, что мы должны получить «на выходе» проектируемого ИИ, по причине изначального отсутствия самого предмета – ведь результатом интеллектуальной деятельности являются именно НОВЫЕ (еще не существующие) гипотезы, идеи, теории. Вспомним, речь идет не о решении задачи из учебника, а о продуцировании новых знаний, истинность которых подтверждается не сравнением с ответом на последней странице, а лишь общим ходом развития социума.
Возможен ли «чистый» интеллект?
Безусловно, имеет право на существование гипотеза выделения некоего «чистого» единичного интеллекта, свободного от «шума» сугубо человеческих характеристик и работающего строго детерминировано и на 100% эффективно. Прокомментировать такой подход можно с нескольких позиций. Во-первых, с психофизиологической (биоэволюционной) точки зрения трудно предположить реальность такого разделения функций в человеческом мозге, то есть выделения некоего особого процесса обеспечивающего интеллектуальную деятельность, отличного от рассуждений на бытовые темы или, более того, предположить существование специального «интеллектуального» отдела мозга, отсутствующего у высших животных. Скорее всего, интеллектуальная деятельность человеческого мозга неотделима от той базы, на которой она реализована, а, следовательно, неотделима от всех эволюционно накопленных биологических процессов. Во-вторых, даже выделив «чистый» интеллект, то есть создав устройство, однозначно перерабатывающее входные данные в интеллектуальные новации (своеобразный «черный ящик» []), мы не устраним проблемы, связанные, с одной стороны, с невозможностью ограничить (определить, установить) необходимый (достаточный) набор входных данных, и, с другой, что самое главное, с оценкой результата работы этого устройства. Если оценка результата будет осуществляться естественным интеллектом (а как может быть иначе?), то результат будет так же стохастичен и неопределен, как и продукт человеческого мышления. (Аналогичная ситуация наблюдается в области компьютерного творчества – поэтического или музыкального. Невелика задача сгенерировать достаточно большое число случайных наборов нот или слов, но выбор логически и эстетически осмысленных результатов может сделать только человек. Именно этот выбор следует признать творческим процессом, а никак не исходный процесс случайной генерации. Но и этот выбор не будет объективен: сколько людей его осуществят, столько и будет различных результатов.)

Путь эволюционного приближения

Столкнувшись с проблемами, связанными с невозможностью рационально описать ни исходные данные, ни способ функционирования, ни результат деяетельности индивидуального интеллекта, многие специалисты в области ИИ направляют свои усилия на моделирование пути, приведшего к созданию естественного интеллекта, то есть на воспроизведение этапов эволюции нервной деятельности биологических организмов.
Метод реализации высшей нервной деятельности путем постепенного приближения от моделирования рефлекторной деятельности низших организмов сродни пути построения летательного аппарата, начиная от воссоздания элементарной двигательной активности одноклеточных. Безусловно, честно пройдя весь этот путь (что само по себе сомнительно), мы сможем получить замечательный результат: самолеты будут не только летать, но и нести яйца. Но, согласитесь, что для реализации полета и производства белков проще (дешевле и пр.) использовать разные устройства.
Наивно предполагать, что если интеллект есть продукт биологической эволюции, то для его получения необходимо смоделировать последнюю. Тогда уж надо начинать с химических автокаталитических циклов. Ведь и жизнь когда-то зародилась. Однако задача воспроизведения жизни в пробирке так и не решена, а чисто исторически (эволюционно) проблема «взращения» интеллекта с нуля не может быть проще.
Более того, рассматривая историческую последовательность интеллектуальных новаций можно однозначно заключить, что появление конкретной новации определяется не степенью развития биологического мозга, а исключительно уровнем (этапом) социального познания, а, следовательно, никак не может рассматриваться как результат биологической (адаптационной) эволюции.

Логика и только логика

Другой путь избежать проблем, связанных со сложностью (а может быть, и принципиальной невозможностью) рационального описания интеллектуальной деятельности и ее результатов – это вообще оставить в стороне человеческий мозг с его интеллектом и обратиться к чистой логике. Ход вполне разумный: ведь результат интеллектуальной деятельности в конечном итоге всегда оформляется в виде некой формальной логической системы – научной теории. И поскольку любая интеллектуальная новация обязательно подытоживает цепочку логических построений, то можно предположить, что при правильном выборе известных исходных высказываний (постулатов) и адекватной логической системы возможно за конечное число ходов вывести принципиально новое содержательное высказывание – некую интеллектуальную новацию. Однако, в рамках нашего обсуждения, можно указать, по крайней мере, на два момента, ставящих под сомнение результативность логического подхода к решению задачи проектирования ИИ. Во-первых, несмотря на то, что любая интеллектуальная новация имеет строгое логическое обоснование в рамках представляющей ее теории, мы практически не имеем однозначных (формально логических) переходов от одной теории к другой. То есть сама новация и содержащая ее теория никак логически не следуют (не выводятся) из имеющихся научных знаний (например, квантовая механика и теория относительности из классической физики и т.д.). И, во-вторых, в большинстве случаев (а может быть, и в абсолютно каждом) появление новой идеи (гипотезы, формулировки) предшествует ее логическому обоснованию. То есть реальное появление интеллектуальной новации в голове автора никак не связано с ее логическим выводом, который формулируется, оформляется в виде законченной теории лишь в последствии. Можно заключить, что логический вывод - это способ оформления и обоснования новации, но ни как не средство ее генерации.

Выводы

Итак, анализируя естественную интеллектуальную деятельность, мы неизбежно приходим к выводу, что никакие исследования индивидуального интеллекта не могут привести к формулированию его сущности, методов реализации и оценки результата, а, следовательно, и к рациональной постановке задачи создания локального ИИ.
Естественный человеческий интеллект принципиально случаен – и со стороны распределения по множеству представителей Homo Sapiens, и по способу функционирования в единичной голове. Констатация случайности человеческого интеллекта – это не признание его слабости, а утверждение его необходимой, имманентной стохастичной природы. Интеллектуальный процесс не индивидуален ни с позиции постановки задачи – она формулируема лишь на основе всей совокупности существующих знаний, ни по оценке результата – он признается достоверным (истинным) лишь в ходе дальнейшего развития социального познания. Именно стохастичность взаимодействия тысяч и тысяч индивидуальных интеллектов способна обеспечить функционирование познания.
Говоря об интеллектуальной деятельности, то есть о производстве новых знаний, можно лишь говорить о закономерности развития самих знаний как системного (социального) явления, но не о закономерностях частных реализаций той или иной идеи в той или иной голове. Коротко можно подытожить: интеллектуально-новационная деятельность не познаваема на уровне отдельного мозга.

Санкт-Петербург
январь, 2005

10 Декабрь 2006 |
Подписаться на сообщения RSS 2.0

Опубликовано в разделах: Статьи, искусственный интеллект