«Кризис социалистического производства»,
страницы: 1 2 3

КРИЗИС СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА

Кризис социалистического способа производства столь же закономерное экономическое явление, как и капиталистические кризисы. Не вдаваясь в подробность механизма возникновения кризисов, заметим, что их наличие в первую очередь связано с изначальной неадекватностью способа регулирования промышленного производства самому производству. Ни финансово-экономическое, ни планово-административное управление не способны в полном объеме отследить все изменения такой сложной системы, как общественное производство и потребление. Экономические кризисы как раз и являются тем механизмом, при помощи которого обеспечивается приведение в соответствие друг другу всех экономических показателей: роста производительности труда и роста заработной платы, количества денег и количества товаров и т.д. Кризис возникает в момент, когда рассогласование между различными экономическими показателями достигает такого уровня, что существующая система управления уже не справляется со своими задачами.

Отсутствие кризисов социалистической экономики до середины 70-х годов связано с возможностью и необходимостью централизованного государственного управления промышленностью при ее экстенсивном развитии в государственно-монополистический период. Именно на этом этапе развития империалистического производства плановое управление индустриальным строительством, основанном на применении дешевой рабочей силы, являлось наиболее эффективным (имело высокие показатели по темпам роста). Но наступление естественного предела экстенсивному развитию промышленного производства привело социалистическую экономику к кризису.

Капиталистические кризисы, вследствие мобильности экономического управления производством, наступают лавинообразно и носят характер кратковременных депрессий. Плановое же управление экономикой, не обеспечивающее ее саморегуляцию, приводит к тому, что рассогласование между различными экономическими показателями не вызывает цепной реакции, а накапливается - приобретает затяжной характер. При этом, свойственное любому кризису, уничтожение избыточного продукта, избыточного труда во время кризиса социалистической экономики происходит непосредственно в процессе самого производства путем увеличения непроизводительных расходов (бесхозяйственности низкого качества продукции и т.д.).

Кризис социалистической экономики, начавшийся во второй половине 70-х годов, к середине 80-х сделался настолько явным, что игнорирование его государственным аппаратом стало политически опасным. Был провозглашен курс на перестройку экономической системы СССР. В основе его лежало правильное заключение, что интенсификации промышленного производства невозможна без применения экономических форм управления: хозрасчета, развития рыночных отношений. По этот, необходимый с политической и экономической точки зрения, шаг привел к ряду противоречий.

1. Внедрение экономических форм управления производством должно проводиться единственно существующими административными методами, которые, мало того, что не приспособлены для выполнения данной функции, но и необходимо препятствуют любым изменениям, направленных на их же вытеснение. По этой причине изначальные законы и постановления правительства, касающиеся экономических преобразований, во многом декларативны и недейственны.

2. Любые продвижения в сторону применения экономических форм управления производством (кооперативы, аренда, усиление экономической заинтересованности трудящихся и др.) нисколько не улучшают положение экономики, а, наоборот, необходимо убыстряют развитие кризиса. Его прежний затяжной характер, обусловленный здерживающим влиянием административной системы управления, сменяется лавинообразным (подобно кризисам капиталистической экономики). В первую очередь это связано с проявлением огромной, скрытой безналичными расчетами, инфляции. Правительство, пытаясь хоть как-то приостановить развитие кризиса, вынуждено принимать административные меры, направленные уже на приостановление экономической реформы. Наступил период балансировки на грани полного экономического краха, когда новые экономические отношения еще не достигли уровня достаточного для полного замещения плановых методов управления, а государственная административная система еще достаточно сильна, чтобы поддерживать промышленное производство.

3. Следующим шагом правительства после признания сложности экономического положения страны и провозглашения курса на экономическую реформу стало признание необходимости демократизации общественных процессов. Но поддержав на некоторое время политический авторитет существующей государственной системы, развитие демократии обернулось критикой самой же этой системы.

И, естественно, что с целью сохранения власти правительство вынуждено было принять серию антибюрократических указов. (Целью любого государственного аппарата является сохранение власти, для достижения этой цели используется как метод “пряника”, так и метод “кнута”.)

4. На определенном этапе экономической реформы, когда ее развитие непосредственно сталкивается с необходимостью преодоления административного метода управления, ставится вопрос об изменении политической системы. И опять правительство вынуждено лавировать между сохранением полноты своей власти и неизбежностью политических уступок демократизации. До настоящего момента удается осуществлять одновременное проведение двух политических курсов, используя для этого двойственную структуру существующей государственной системы. С одной стороны, аппарат ЦК КПСС провозглашает линию на демократизацию, а, с другой стороны, государственный аппарат (Совмин) блокирует развитие реформы.

Разрешение противоречий, связанных с углублением экономического и политического кризиса, неизбежно должно привести к разрушению социалистического способа производства и административного централизованного государства. Ни какими мерами: ни директивными, ни прогрессивными экономическими не предотвратить развитие кризиса, то есть не заставить вновь продуктивно работать устаревший производственный механизм, устаревший и технически, и организационно. Не возможна также постепенная замена отдельных элементов этого механизма на новые - сразу же дает о себе знать несовместимость административной и экономической систем управления: либо новый элемент отторгается, либо прижившись, он ускоряет разрушение. В это ситуации, когда падение неизбежно, возможны и необходимы действия в двух направлениях: 1) стремление сгладить социальные и политические потрясения, всегда сопровождающие развитие кризиса; 2) создание элементов новой экономической и политической системы, что позволит ускорить восстановление экономики в посткризисный период.

Отличительной чертой производства, которое придет на смену современному социалистическому, по сравнению с капиталистическим постиндустриальным производством может быть только другое соотношение между различными формами собственности (государственной и частной). Но это различие не является столь существенным, чтобы четко разграничить капиталистический и социалистический характер производства. В идеологическом плане социализм также не выходит за рамки общечеловеческих принципов. Следовательно, после завершения абсолютного кризиса социалистической системы, заключительный период развития империализма будет характеризоваться стремлением к созданию единой экономической и политической мировой системы.

Ленинград, июль, 1989 г.

«Кризис социалистического производства»,
страницы: 1 2 3

10 Декабрь 2006 |
Подписаться на сообщения RSS 2.0

Опубликовано в разделах: Статьи, политэкономия