Терминология: информация, биологическая эволюция, СТЭ, ЭТЭ
Здравствуйте Александр. Вообще-то я думал, вам будет интересно совсем другое - а именно предположение, что, может быть, есть смысл рассматривать процесс существования материи как процесс формирования информационного поля” (это цитата с последней страницы). Мне кажется, это предположение как-то перекликается с парадигмой глобального эволюционизма - ведь если существование материи есть процесс формирования информационного поля, то мы вынуждены предположить, что если не вся, то хотя бы часть существующей сейчас информации появилась за время существования материи, т.е. уже после большого взрыва.
[coment]Я очень настороженно отношусь использованию термина “информация” за пределами специфичной для него (скажем, кибернетической) области. Утверждение, что все есть информация, не более содержательно, чем, к примеру, - все есть энергия, материя.
Через несколько недель я ожидаю выход из типографии моей книги “Новации. Суждения в русле эволюционной парадигмы”. В ней я подробнее описываю, в частности, и те проблемы, на которые я обратил внимание при чтении вашего текста. Сейчас могу привести маленький фрагмент из вводной части.
“Я вообще скептически отношусь к разному рода манипуляциям с такими понятиями, как «энергия» и «информация» вне специальных наук (физики, кибернетики). Слишком разнообразна трактовка этих терминов, и их обиходное использование часто только затрудняет и изложение мысли, и понимание ее читателем, приводит к большому уровню неоднозначности и тавтологичности.
Общеизвестно, как в науке после введения понятия «энергия» ее (энергию) стали видеть всюду: биологическую, психическую, ментальную и т.д. для объяснения явления считалось вполне достаточным констатировать, что в его основе лежит некий новый вид энергии. Хотя ни сама энергетическая сущность процессов, ни закон сохранения энергии ничего не объясняют— энергия лишь удобная абстракция для ведения расчетов.
Приблизительно такая же ситуация сложилась и с термином «информация». После появления этого понятия в научном обиходе многим стало казаться, что вот именно она-то— информация— способна объяснить природу мира. однако новизна трактовки явлений обычно заключается лишь в добавлении к терминам «обмен», «взаимодействие», «связь» слово «информационные».
Информатика занимается анализом информационных потоков, но принципиально не может объяснить их происхождение (как и динамика в механике— происхождение сил, энергии). Введение в физику понятия «энергия» дало нам возможность рассчитать параметры многих макро- и микрофизических процессов, но не приблизило нас к пониманию сущности самих этих процессов (сущности энергии поля, заряда и т.д.). Так, и бойкое связывание в одном предложении нескольких понятий с помощью термина «информация» ни на шаг не приближает нас к их пониманию. Закономерности обработки, передачи, генерации информации (как и энергии) не могут дать нам ответ на вопрос «как?», а лишь накладывают некоторые ограничения на протекание процессов (как, к примеру, это делает закон сохранения энергии).”
[/coment]
Попытаюсь коротко ответить на ваши замечания. Даже не ответить, а просто немного прояснить ситуацию.
Сначала факты. А факты таковы: существует множество живых организмов. Эти организмы изменяются со временем (ну это, наверное, и есть эволюция), причем изменяются и генотип организмов, и фенотип.
[coment]В этом казалось бы совершенно элементарном положении и кроется, на мой взгляд, коренная терминологическая проблема, о которой я и писал вам. Называя любое изменение биологических организмов эволюцией и делая на основе изучения этих локальных изменений (генетических или фенотипических) некие выводы, традиционно применяют их для объяснения принципиально новационных феноменов (скажем, образованее новых видов, новых классов организмов). Ни СТЭ, ни ЭТЭ не являются теориями образования биологических видов. Предметом первой является адаптация популяции к изменяющимся условиям методом естественного отбора мелких мутаций, второй - переходы популяции между некоторыми дискретными фенотипическими состояними. То есть следует четко различать процессы текущей изменчивости популяций и феномены видообразования - это две неоднозначно пересекающиеся области биологии. Любые выводы, сделанные при изучении (эмпирическом или теоритическом) движения популяции неправомочно переносить на процессы видообразования. [/coment]
И изменения генотипа, и изменения фенотипа организма (хотя и могут быть исчезающе малы) всегда дискретны. Вот основываясь на этих фактах, я и предположил, что эволюцию можно рассматривать как серию дискретных состояний. Ничего нового, кстати, в этом нет. Вот цитата из книги Гродницкого (рецензент Шишкин) Две теории биологической эволюции”: Эволюция состоит в переходе из одного+ фенотипического состояния в другое”. Ну а если есть переход, то есть и время перехода. А время перехода - это уже какое-то число, его можно измерить и подсчитать - именно это я и пытался сделать. Т.к. время перехода является функцией ряда аргументов, то выбираем такой случай, когда все эти аргументы - кроме одного - const, т.е. рассматриваем вид, эволюционирующий как единое целое” - и т.д. по тексту.
Обратите внимание - подсчитывая время перехода, мы причины перехода оставляем за скобками, - а ведь именно причинно-следственная связь между изменением генотипа и изменением фенотипа является основным противоречием между синтетической и эпигенетической теорией эволюции (если говорить совсем грубо и наглядно, то для СТЭ изменение генотипа - причина, а изменение фенотипа - следствие этой причины, для ЭТЭ же изменение фенотипа - причина, а изменение генотипа - следствие). Поэтому, мне кажется, математическим аппаратом для определения времени перехода из одного фенотипического состояния в другое (если он будет создан) смогут пользоваться сторонники обеих теорий. В частности, в ЭТЭ время, которое я пытался определить, должно, видимо, называться временем генетической ассимиляции морфоза.
В современной биологии считается доказанным, что утверждение как известно, вся информация о фенотипе любой особи любого вида содержится в ее генотипе” не является истинным.” Единственное, что могу сказать в свое оправдание - я хотел подчеркнуть, что вся информация, имеющаяся в генотипе любой особи - результат мутаций. Ну наверное неудачно получилось.
[coment]
Последнее утверждение не совсем точно. Информация не может появиться в результате мутаций, то есть быть следствием случайных изменений. Вообще, причинно-следственные связи в эволюционной области никогда не бывают линейными, то есть эволюционное (новационное) событие принципиально невозможно описать как результат цепочки событий.
[/coment]
Предыдущий текст разделе: «
Последующий текст в разделе: » Турчин, Пригожин
10 Декабрь 2006
|
Подписаться на сообщения 
RSS 2.0
Опубликовано в разделах: Дискуссии, эволюционизм, биология
рабочий кабинет
- Статьи
- Библиотека
- Полезная информация
- Кабинетные новости
- Дискуссии
- эволюционизм
- эпистемология
- искусственный интеллект
- биология
- постсоциум
- синергетика
- системология
- философия
- диалектика
- Блокнот
- Новации (книга)
- Интернет
- Архив
- Темпоральность (книга)
архив
- Октябрь 2014
- Март 2011
- Январь 2011
- Октябрь 2010
- Февраль 2010
- Октябрь 2009
- Август 2009
- Апрель 2009
- Март 2009
- Февраль 2009
- Январь 2009
- Декабрь 2008
- Ноябрь 2008
- Октябрь 2008
- Сентябрь 2008
- Апрель 2008
- Февраль 2008
- Январь 2008
- Декабрь 2007
- Ноябрь 2007
- Октябрь 2007
- Сентябрь 2007
- Август 2007
- Июль 2007
- Апрель 2007
- Март 2007
- Февраль 2007
- Январь 2007
- Декабрь 2006
Наверх .
Рабочий стол .
Статьи .
Библиотека .
On-line кабинет Александра Болдачева © 2007
17 коммент. к “Терминология: информация, биологическая эволюция, СТЭ, ЭТЭ”
1 А.П.Саврухин 15 Апрель 2007 @ 16:23
Знакомлюсь с Вашими трудами. Желаю успеха.
2 boldachev 17 Апрель 2007 @ 23:22
Спасибо
3 А.П.Саврухин 21 Май 2007 @ 14:58
После анализа около 200 источников вот что получилось.
informatio: 1) разъяснение, изложение, истолкование;
2) представление, понятие;
3) осведомление, просвещение
Это означает:
1. подлинный смысл и точное понимания содержания;
2. мысленное рассмотрение только существенных признаков объекта; постигать умом, познавать, разуметь, уразумевать, обнять смыслом, разумом;
3. развитие умственых и нравственных сил человека; научное образование.
Заключение: Информация – система понятий индивидуума. Личность мыслит понятиями.
4 kompletion 22 Май 2007 @ 00:07
2 А.П.Саврухин
- А почему вы ограничились на индивидууме? А сознание вообще? Ноосфера? Понятия живут не в сознании индивидуума, как нам всем кажется, а в ноосфере. В ней они появляются, изменяются, отмирают…
Сознание индивидуума это только точка поставляющая энергию в пространство ноосферы.
5 А.П.Саврухин 22 Май 2007 @ 08:59
22.05.07. Здравствуйте, Александр Болдачев!
1. Пока идет речь только о термине. Понятие, как высший уровень обобщения, формируется в процессе обучения индивидуально, тем более система понятий. Поэтому сознание как постоянная деятельность нашего “я”, есть различение субъекта от объекта, “я” от “не я”. 2. Конечно, строгое введение определений понятий обеспечивает возможность общения, однако возможность творчества состоит в разнообразии наборов понятий и их комбинаций, а также в разграничении своей и общественной информации. 3. Понятие ноосферы строго не определено, но можно утверждать, что такое сознание способно пополнять копилку знаний.
С уважением, А.С.
6 boldachev 22 Май 2007 @ 09:08
Добрый день, уважаемый А.П.Саврухин
Спасибо за сообщения. Пока, все что вы пишите, безусловно интересно, но в той или иной форме повторялось не однократно. Интересно, куда вас приведут ваши рассуждения, какие выводы вы сделаете.
С уважением А.Б.
7 kompletion 22 Май 2007 @ 09:23
Чтобы какое-либо новое знание или новация в осмыслении мира попало в “копилку знаний” оно должно войти в общественное сознание, войти в процесс бытийности в ноосфере. Это происходит через распределение новационной идеи по индивидуумам. Люди осмысливают такую новацию, насыщают её оттенками смысла, придают ей консенсусность и поддерживают её бытийность.
Чем больше людей поддерживает и осмысливает некоторую идею, тем большей энергией она обладает и уже сама влияет на сознания людей.
8 А.П.Саврухин 22 Май 2007 @ 12:58
22.05.07. 13: 56 Здравствуйте, Александр Болдачев!
1. Полностью согласен с Вами. 2. Получается так, однако, что общественное сознание не есть строгий термин. Можно было бы сказать так: совокупный вклад мыслящих особей приводит к формулировке какого-либо понятия, согласуемой с большинством тех, кто известны как «авторитеты». Тогда оно вводится принудительно в словари и энциклопедии, становится обязательным к употреблению, общепризнанным термином. Иначе сказать, это высшее знание, итог развития целого направления в науке. Пример а). Неправильное употребление термина информация ведет к тому, что сведения, распространяемые СМИ, принимаются за истину. На самом деле это СМКоммуникации. Пример б). Термин культура изначально означает «взращивание, воспитание…», то есть правильное отношение к природе, земледелию. Сейчас его применяют настолько не по назначению, что полностью извращают само предназначение человека. (см. на моем сайте: «Книга жизни»). 3) Меня неожиданно повело вот куда. Человек отличается только тем, что способен создавать понятия, а мышление тогда есть процесс согласования понятий и получения нового знания. Теперь нужно ознакомиться с работами, где описывается этот процесс, да ещё и испытать на себе. Можно ли научиться мыслить осознанно?
С уважением, А.С.
9 kompletion 22 Май 2007 @ 17:06
А.П.Саврухин
Вы же ещё более осторожный человек. Вместо того, чтобы пошевелить мозгами и сообщить своё мнение, торопитесь узнать мнение авторитетов.
Поскольку вы отвечаете, как бы мне, внесу небольшое уточнение. А. Болдачёв это автор книги и хозяин сайта, а kompletion, то есть я - просто гость. И А. Болдачёв меня во многом не поддерживает, видимо из осторожности.
В философии понятийного пространства авторитеты ещё не сложились, вот Болдачёв для меня авторитет.
10 boldachev 22 Май 2007 @ 21:17
To А.П.Саврухин
Вообще большинство проблем во многом терминологические. Попробуйте посмотреть мою более раннюю работу “Интегральная эпистемология
от индивидуального Понимания к постнаучному здравому смыслу” (она не совсем гладкая, но может найдете некоторые ответы на ваши вопросы).
Спасибо за интерес
11 kompletion 23 Май 2007 @ 09:20
А.П.Саврухин
Извините, не обижайтесь, хотел вас просто подзадорить маленько.
12 А.П.Саврухин 23 Май 2007 @ 13:34
23.05.07 14:30 Author: А.П.Саврухин
Comment:
To kompletion
У Вас получилось! Однако, говорят, на сердитых воду возят, потому не обижаюсь. Но другие обижаются, когда обращение Вы пишут со строчной.
13 kompletion 24 Май 2007 @ 13:59
2 boldachev
Взгляни, может ещё не читал.
14 А.П.Саврухин 24 Май 2007 @ 14:37
24.05.07 15:30 Author: А.Саврухин
Comment:
Добрый день, Александр!
Ваша работа «Интегральная эпистемология» просто находка, для меня, начинающего, это мини энциклопедия.
С уважением, А.С.
15 boldachev 24 Май 2007 @ 14:59
2kompletion
Спасибо, просматривал уже - я подписался у них на новости. Что можно сказать? Подтверждение того, что проблемы эволюционной биологии не могут быть разрешены на уровне анализа отдельных организмов, которые, по-моему, лишь являются пространственно-временной локализацией (отражением) реально эволюционирующей системы.
16 boldachev 24 Май 2007 @ 15:07
to А.Саврухин
Относитесь к этой работе осторожно - это не энциклопедия, в том смысле, что многие зафиксированные в ней мыслей, не являются общепризнанными, а некоторые никто ранее и не высказывал (к примеру, теория истинности). Ну и жаль, конечно, что она не достаточно отредактирована - по сути , она должна составить основу третьей книги Новаций.
С уважением
17 А.П.Саврухин 24 Май 2007 @ 18:24
24.05.07 15:30 Author: А.Саврухин
Comment:
Добрый день, Александр!
Этим она и интересна. Ещё плюс в том, что это организованная сумма связанных определений-понятий, принадлежащих одному автору, а такое случается нечасто.
С уважением, А.С.
URL этой страницы: http://www.boldachev.com/que-ans/inf-bio-evol/