Антропный принцип и эволюционная парадигма
59. Постановка проблемы антропного принципа
Несколько десятилетий назад Б. Картер выдвинул так называемый антропный принцип, указывающий на наличие взаимосвязи между параметрами Вселенной и самим фактом существования в ней разума — познающего Мир наблюдателя. Формальный толчок к началу дискуссии о месте человека во Вселенной дало обсуждение проблемы совпадения больших чисел — странной численной взаимосвязи параметров микромира (постоянной Планка, заряда электрона, размера нуклона) и глобальных характеристик Метагалактики (ее массы, размера, времени существования). Закономерно возник вопрос: насколько случайны параметры нашего Мира, насколько они взаимосвязаны между собой, и что произойдет при их незначительном изменении? Анализ возможного варьирования основных физических параметров показал, что даже незначительное их изменение приводит к невозможности существования жизни и, соответственно, разума, по крайней мере в существующей форме, в нашей Вселенной.
Взаимосвязь между физическими параметрами Вселенной и появлением в ней разума была выражена Картером в двух формулировках — сильной и слабой. Так называемый слабый антропный принцип лишь констатирует, что имеющиеся во Вселенной условия не противоречат существованию человека: «Наше положение во Вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием как наблюдателей». Сильный антропный принцип выдвигает более жесткую взаимосвязь физических параметров Мира с возможностью и необходимостью появления в нем разума: «Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит), должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей».
60. Антропный принцип в терминах эволюционной парадигмы
Саму постановку вопроса о выделенности разума в Мире, то есть формулирование антропного принципа можно рассматривать как констатацию, выявление, отображение проблемы двойственности современной научной картины Мира, связанной с разделением всех мировых феноменов на стационарно предзаданные и эволюционно возникшие, с трудностями стыковки физико-химического и биолого-социумного иерархических уровней организации Мира (см. сужд. 4). Напомним, что в качестве одного из способов разрешения этих проблем, а заодно и обоснования антропного принципа предлагается гипотеза множественности миров. Утверждается, что соответствие начальных стационарных физических параметров Вселенной и возможность существования жизни и разума есть результат случайного совпадения.
Однако в рамках эволюционной парадигмы отсутствуют указанные проблемы согласования стационарных и эволюционных этапов движения Мира, и само формулирование антропного принципа становится тавтологичным — лишь повторяющим ее исходные постулаты. Согласно эволюционным представлениям, социумная система (как и любая другая эволюционная система), а следовательно, и разум рассматриваются как закономерный этап эволюции Мира. А поскольку Начало Мира понимается как непосредственное, неопределенное, не обремененное какими бы то ни было исходными параметрами, принципиально не существует проблемы их (параметров) соответствия будущим состояниям Мира. В терминах эволюционной парадигмы слабый антропный принцип констатирует лишь наличие социумного эволюционного этапа, а сильный — его обусловленность предыдущими этапами.
Для иллюстрации трактовки антропного принципа в рамках эволюционной парадигмы рассмотрим, к примеру, факт соответствия окраски некоего вида животного цвету геологических пород в некоторой местности. Можно обсуждать проблему реализации конкретного цвета породы, без которого невозможно было бы существование данного животного, задаваться вопросом, с какой вероятностью мог бы появиться именно такой цвет, и выдвинуть гипотезу множественности местностей, из которых только одна совершенно случайно такова, что соответствует окраске животного… Или просто констатировать, что это соответствие есть результат развития вида в условиях данной местности.
61. Финалистический антропный принцип
Признание эволюционной парадигмы снимает налет проблематичности и с предложенного Ф. Типлером финалистического антропного принципа: «Во Вселенной должна возникнуть разумная обработка информации, и, раз возникнув, она никогда не прекратится». В логике эволюционной парадигмы финалистический принцип в данной трактовке лишь констатирует существование иерархических уровней организации Мира, соответствующих его эволюционным этапам (см. сужд. 4). И конечно, тезисы, подобные финалистическому антропному принципу, можно высказать относительно любого из эволюционно-иерархических уровней, например: «во Вселенной должны возникнуть химические взаимодействия, и, раз возникнув, они никогда не прекратятся», «во Вселенной должна возникнуть жизнь, и, раз возникнув, она никогда не прекратится».
Основываясь на эволюционной парадигме, можно сформулировать и сильный финалистический антропный принцип: разум, как мощнейший интегрирующий элемент в процессе самопознания Мира, с неизбежностью приводит его к финалу. Но этот принцип, как уже отмечалось, настолько же антропный, насколько и биологический, химический, физический. Мы (люди) просто поближе к Финалу. Эволюционный период нашего иерархического уровня еще не закончился, и поэтому финалистические принципы, высказанные относительно разума (социосистемы), звучат более проблематично, эвристично, чем оные же, высказанные относительно уже закончившихся этапов.
62. Выделенность социосистемы
Наш Мир изначально является столь же мыслящим, сколь и физико-химически взаимодействующим или живым (с биологической точки зрения).
Изучая проблему выделенности социумного уровня эволюции Мира, можно встретить два противоположных подхода: (1) абсолютизация человека, его разума, как некоего высшего явления в Мире, и (2) утверждение противоестественности, антиприродности человека, представление человечества как злокачественной опухоли на теле планеты.
Однако с точки зрения эволюционной парадигмы каждый последующий уровень организации Мира является «неестественным» по отношению к предыдущему. Не существует никакой особой выделенности социумного этапа эволюции Вселенной по отношению к предыдущим. Скажем, биологические процессы столь же «надприродны», «неестественны» по отношению к химическим взаимодействиям, как социумные по отношению к биологическим. Каждый эволюционный уровень может рассматриваться как естественно природный по отношению к последующему и как надприродный (неестественный) по отношению к предыдущему. Химические взаимодействия столь же противоестественны с позиции физического уровня организации вселенной, сколь и природно-естественны, базисны для биологического. (См. в Приложении статью «О неестественности искусственного».)
63. Антиантропный принцип
Для обозначения равнозначности, невыделенности отдельных эволюционных этапов Мира относительно друг друга, а также для подчеркивания тавтологичности антропных принципов в рамках эволюционной парадигмы следовало бы выдвинуть антиантропный принцип, скажем, в такой формулировке: социумная эволюционная система, неотъемлемым элементом, качеством которой является разум, есть лишь очередное звено в эволюции Мира и существует, будет существовать наравне со всеми предыдущими и последующими эволюционными системами.
Конечно, сам факт формулирования антиантропного принципа (а не, скажем, антибиологического и др.) свидетельствует о некоторой выделенности социумного уровня. Можно говорить о (1) объективной выделенности — социумная система на данный момент является авангардной, и (2) субъективной — мы сами (люди) являемся элементами этой системы и вполне естественно абсолютизируем ее (и свое) положение в Мире.
Основное научно-эвристическое значение антиантропного принципа заключается в ориентации исследований на поиск единых эволюционных закономерностей на всех иерархических уровнях. И именно такой подход — не абсолютизирующий разумную форму жизни, а наоборот, констатирующий ее этапность, преемственность, конечность развития, — вероятно, может приблизить нас к пониманию закономерности ее возникновения, а также к анализу принципов организации и сущности последующего этапа эволюции.
Предыдущий текст разделе: « Эволюционная парадигма и Финал Мира
Последующий текст в разделе: » Противоречия современной картины мира
16 Март 2007
|
Подписаться на сообщения 
RSS 2.0
Опубликовано в разделах: Новации (книга), эволюционизм, антропный принцип
рабочий кабинет
- Статьи
- Библиотека
- Полезная информация
- Кабинетные новости
- Дискуссии
- Блокнот
- Новации (книга)
- эволюционизм
- эпистемология
- антропный принцип
- биология
- синергетика
- системология
- Интернет
- Архив
- Темпоральность (книга)
архив
- Октябрь 2014
- Март 2011
- Январь 2011
- Октябрь 2010
- Февраль 2010
- Октябрь 2009
- Август 2009
- Апрель 2009
- Март 2009
- Февраль 2009
- Январь 2009
- Декабрь 2008
- Ноябрь 2008
- Октябрь 2008
- Сентябрь 2008
- Апрель 2008
- Февраль 2008
- Январь 2008
- Декабрь 2007
- Ноябрь 2007
- Октябрь 2007
- Сентябрь 2007
- Август 2007
- Июль 2007
- Апрель 2007
- Март 2007
- Февраль 2007
- Январь 2007
- Декабрь 2006
Круглосуточно привозят в Подольск песок для стяжки без глины и камней.
Наверх .
Рабочий стол .
Статьи .
Библиотека .
On-line кабинет Александра Болдачева © 2007
9 коммент. к “Антропный принцип и эволюционная парадигма”
1 Золотарев Геннадий 23 Май 2008 @ 13:07
Александр, я прочел то, что Вы показали. Все мне понравилось, изложено
нормальным языком, понятно и достаточно логично. Единственно, я не
знаю, существуют ли подобные вещи за рубежом и в чем они отличаются
от Вашего изложения. Еще возникает один интересный вопрос. Если мы
предположим, что Вселенная есть совокупность некольких миров, переходы
из которых в друг друга не правило, но исключение из него. Это как гипотеза.
Предположим также, что разум, известный нам на нашей планете, мыслит
(проявляет себя) в формах, присущих нашему миру, а в других мирах, формы
движения (мыслительной деятельности) другие, соотвествующие свойствам
иного мира и они не совпадают с нашим. Т.е. суждение истинное в нашем
мире, не будет таковым в ином. Это трудно представить, что логика не будет
логичной в нашем понимании и Ваши мысли о Начале движении-эволюции и Конце могут быть оспорены. Однако, мы не должны исключать и этого.
2 boldachev 23 Май 2008 @ 16:33
To Золотарев Геннадий
Если вы знакомы с принципом фальсифицируемости теорий как критерием их научности (Карл Поппер), то понимаете, что теории которые не могут быть оспорены не могут быть приняты в качестве научных. Но это так - на грани шутки.
Теорий может быть много. Теорий должно быть много. То о чем написано в этой книге - это один из множества возможных способов описания Мира, одна из множества возможных точек зрения. О логической истинности тех или иных высказываний можно говорить лишь в рамках конкретных теорий - эти высказывания никак не могут быть логически соотнесены с высказываниями других теорий (они не могут быть ни ложными ни истинными).
Посему, читайте разные тексты, знакомьтесь с разными теориями. Их смысл и цель лишь в одном - расширить ваше Понимание. Если же в одной теории будет написано нечто другое, даже противоположное первой - это должно восприниматься только как возможность расширить наше понимание.
Смысл сказанного можно свести к фразе: Мир принципиально не сводим ни к какой конечной логической схеме.
3 Алексей 12 Сентябрь 2008 @ 14:54
А что вы можете сказать о системе, которая стоит выше социальной?
4 Г.Золотарев 12 Сентябрь 2008 @ 17:03
Здравствуйте Александ. Спасибо, что вспомнили обо мне. Ваш вопрос о системе, стоящей выше социальной, носит и расплывчатый и провокационный характер. Если ответить выше “политическая”, то это будет верно с точки зрения структурной. А если сказать “Бог”, то это будет вернее
по существу. Ну, да ладно, я ведь не профессионал и не буду умничать. Поздравляю Вас с изданием книги “Новации”. Я немного завидую Вам, поскольку пишу книгу, издать которую мне сложновато. Омск не Питер, здесь все так запущено. Я немного почитал вводную часть. И вот что хочу Вам батенька сказать. С Вашим безусловно прекрасным языком и умением мыслить, Вы много теряете в раскрытии темы по существу. Не обижайтесь, но некоторые вопросы освещены неверно, есть и другие ошибки. Напр., что значит “оперирование понятием “Бог” крайне неэффективно в рациональной философии и недопустимо с религиозных позиций”. Что имеется в виду? Религиозная философия, как этап интеллектуальной эволюции есть необходимость и причем здесь неэффективность? “Низведение понятия “Бог” до уровня конечной логической категории” и несовместимость этого с “его абсолютным статусом”. Какой статус имеется в виду? Нравственный или гносеологический? Потом Вы пишете, что исходите из принципа “антиантропоцентризма”. Что это? Ведь далее Вы рассуждаете о научности и ненаучности, говорите, что эмоциональные подходы несовместимы с наукой, т.е. ведете речь о свойствах “анропоса” и мне абсолютно непонятна цель Вашего отрицания человеческого фактора в книге, связанной с исследованием “эволюционно-инновационных” систем и процессов. Также ошибочным в методологическом плане и не только в нем, мне представляется Ваш отказ от ссылок на труды классиков философии. Для меня это не только форма, отличающая науку от ненауки, но и некоторой степени нравственный вопрос. Мне кажется, что ученый, который не отдает в своей работе справедливой оценки тем людям, зачастую уже мертвым, которые внесли свой вклад в исследование этой же темы, до него, совершает грех перед Богом. Он как бы “зачеркивает” их имена. С научной точки зрения, это тоже не лучший способ проявить свой талант. Если я гегельянец, или приверженец какого то иного направления в философии, мне гораздо легче понять и Вас, Ваш язык и понятия. Изобретение велосипедов, как чисто русское явление в науке, редко бывает плодотворным.
Я перечитал много русских философов. Встречаются отдельные действително оригинальные мысли, но без общей, продуманной идеи, они теряются. Тема новаций в философсом плане, вполне перспективна, мне так или иначе придется касаться ее в своей работе, которая связана с инновациями (экономика) и я не уверен, что смогу ее осилить. Ваш антиантрпоценрический подход для меня неприемлем, надеюсь понимаете
почему. Мне кажется, что Вам следует меньше внимания уделять форме, не увлекаться тем, что называют модным словом лингвосемиотика, а сосредоточиться на содержании текстов. Извините за критику, но мне кажется, что Вы далеки от наших РАНовских маразматиков, “увешанных” почетными и непочетными степенями, и заслугами. В своем дремучем, совковом невежестве, они абсолютно не могут воспринимать критику, а следовательно не способны эволюционировать. Желаю Вам успехов в науке
и в жизни. Искренне Ваш, Золотарев Геннадий.
5 boldachev 24 Сентябрь 2008 @ 21:59
To Алексей
Посмотрите эти две статьи
6 boldachev 24 Сентябрь 2008 @ 22:30
to Г.Золотарев
Ошибки есть ошибки, что уж тут обижаться. Тем более всегда интересно узнать, как правильно, как верно.
А если без шуток, то как вы себе представляете критерий “верности” в философии? Как вы лично определяете, что некий философ ошибся, а другой верно написал. С чем сверяете? С чем? Со своим пониманием? Ощущением? Правильно. Иного не бывает. Иного не дано. (Ну если это не грамматические ошибки или явные нестыковки в логике.)
А стоило только повнимательнее прочитать и заметить слово “рациональной”. Вы же не станете религиозную философию называть рациональной. В религиозной, пожалуйста - оперируйте любыми понятиями.
Статус “абсолютный”. “Бог” понятие абсолютное, с какой бы стороны вы на Него ни смотрели.
Это ошибка? Вы наверное хотели другую книгу читать - ту которая вам мыслиться, а не та что перед вами. Ну и самое главное, как вообще можно рассуждать о принципах построения книги не прочитав ее? Это касается и следующей “ошибки”:
Вы не обращали внимание, что цитатно-ссылочная катавасия заполонили книги только в 20 веке? До того философы больше были озабочены изложением своих мыслей, а не подстраивание их под чужие.
Только хотелось бы знать, какое отношение это все (включая лингвосемиотику) имеет к тексту книги?
А за критику спасибо.
7 Hara 5 Октябрь 2008 @ 22:16
Интересно кончно. но мне кажеться не слишком смахивает на правду эта теория.
8 boldachev 5 Октябрь 2008 @ 22:47
2 Hara
Вы точно уверены, что есть некая “правда”? На которую что-то должно “смахивать”… И более того, что эта правда доступна вам?
А если серьезно, то нет никакой “правды”! Есть неконечное число точек зрения. И проблема познания - это проблема умножения точек зрения, стремление увидеть Мир с разных сторон. Есть ваша “правда” и еще множество других “правд”. И тот видит (понимает) больше, кто видит объект внимания с максимального числа сторон.
То есть, если еще более серьезно, то в любом тексте, безусловно, лишь частное мнение, которое может лишь что-то прибавить к общей картине. И в результате чтения может лишь что-то прибавиться к читающему или нет…
9 MoRGiNaL 23 Декабрь 2009 @ 17:31
Т.е. мир таков каков он есть, только лишь потому, что мы воспринимаем его таковым.
Данная системы жизни в этом земном мире, на столько сложна, что в прицепи получиться ей такой просто случайно нереально, либо случайность управляема , либо случайность подчинена особым жёстким законом гармоничного сосуществования, где жизнь формируется сома по себе из пустоты, в подходящем месте, что исключает вообще что-то не живое, так как не живое(обездвиженное ничто=пустота, которой нет?но мы жжешь о ней говорим)просто не сможет существовать в данной реальности, с данным законом случайности, способное эволюционировать или нет, это уже другой вопрос. Тогда почему, есть тот, кто может что-то увидеть и запечатлеть это? может мы по настоящему зрячими некогда небыли?
URL этой страницы: http://www.boldachev.com/novations_book/59-63/