1. 1 kompletion 18 Февраль 2007 @ 10:44

   Интересная тема. В общем случае под энергией можно понимать способность системы к изменениям. Откуда берётся эта способность в системе? Мне думается, что придётся вводить два типа этой способности, как сделали китайцы в своей философии. Как и у них это как бы одно, но разделяется на две, сливаясь в одласти неопределённости.
   Почему же всё таки два типа энергии? Одна энергия прёт снизу. Рождаясь новация обладает максимально возможной энергией и в процессе адаптации, накопления разнообразия, распределения по инфо-нишам “остывает” до полной потере энергии. Но что “вытягивает” новацию на новый уровень? Моделируя, предпологая два типа энергии мы можем распределить между ними задачи. Одна “снизу” - горячая животворящая, другая “сверху” холодная организующая, связывающая, структурирующая.
   В русской ментальности эта идея сидит в виде живой и мёртвой воды. Не верится, что в древности могли додуматься до такого… , но может это от фрактальности, однотипности развития…? Это, видать заложено в самой сути познания мира сознанием.

2. 2 boldachev 18 Февраль 2007 @ 11:14

   Меня, как борца за чистоту жанра, особенно терминологического, смущает такая связка: “под энергией можно понимать способность”. Энергия - это энергия, а не способность, как информация - это информация и т.д.
   Потом содержание этой заметки никак не связано с проблемой формирования новаций. Речь идет о простых, банальных, текущих взаимодействиях: физических, химических, биологических, социумных, в которых происходит обмен никой сущностью, которую мы ассоциируем с энергией.
   Конечно, хорошо, что этот текст навеял в тебе эпические мысли.

3. 3 kompletion 18 Февраль 2007 @ 11:52

   Раз ты такой борец, то вспомни учебник физики, там написано одно из определений энергии: - Энергия это способность совершать работу. То что банально, то не очень интересно.
   Кстати в экономике происходит не обмен деньгами, а обмен товара на деньги, как минимальный элемент движения. Тут-то двойственность энергии и проявляется.

4. 4 boldachev 18 Февраль 2007 @ 12:20

   Ну значит там плохо написано! Или школьный учебник это авторитетное издание, дающее нам индульгенцию на право выражаться не по русски?

   Кстати в экономике происходит не обмен деньгами

   Перечитал несколько раз запись, посмотрел в книжке и не нашел - где я писал про обмен деньгами ? То есть обмен денег на деньги - так я понял?
   Или ты так интерпретировал фразу “обменный эквивалент в торговых сделках”. Что тебя в ней смутило? Где ты здесь уловил намек, что в торговых сделках обмениваются деньгами? Или в другом месте? Напиши - надо будет исправить…
   И про двойственность энергии не понял (если, конечно, не возвращаться к мировым потокам инь и янь). Рассматривается локальное обменное взаимодействие, в котором констатируется сохранение некоего обменного эквивалента (энергия, деньги, информация). Где в этом феномене двойственность? и двойственность чего? и какое эта двойственность имеет отношение к сути проблемы относительности сохранения “количества” эквивалента? (о чем по сути и дет речь в заметке.)
   Если ты о другом - так и пиши: мне эти строки навеяли мысли о другом - я хочу обсудить то и то, лишь косвенно связанное с заявленной проблемой .

5. 5 kompletion 18 Февраль 2007 @ 20:56

   Караул! Пост пропал, а я отвечал…, или отправить забыл…?

6. 6 kompletion 19 Февраль 2007 @ 15:21

   Я рассуждаю не так, как ты. Не в глубине научной теории, в рамках определённой парадигмы, а на гране здравого смысла, почти интуитивно в основном. Мыслю образами и картинками. Понятия для меня - сложные полувизуальные образы. Поэтому вербально происходит некоорая некорректность изложения.
   Когда мы лбами стукаемся, обмен чего происходит? Видимо обмен энергией.. с переходом энергии кинетической в потенциальную (или, как её..) с некоторым изменением структуры головы и выделением тепла. Так в общих чертах? Вот уже даже здесь двойственность энергии проявляется. Одна связана с внутренней структурой, другая с внешними координатными изменениями и взаимодействиями.
   Ты сравнил деньги с энергией. Покупатель сталкивается с производителем и теряет деньги, но изменяет свою структуру, приобретая товар. Производитель хапает деньги и поправляет свою структуру передавая часть денег продавцам ресурсов. Деньги оседают у всех, кроме покупателя. Покупатель - потребитель структурных изменений, в виде товаров и услуг. Он идёт и зарабатывает снова и снова. Бедняга… У него тоже оседают деньги, если он высокооплачиваемый. Оседание денег в экономической системе выглядит, как возрастание энтропии. А в чём суть двойственности…, забыл. Помню только, что “вектора” у энергий разные одна разрушает структуры, создавая больше степеней свободы у элементов, а другая структурирует, ограничивая степени свободы.
   Информацию в процессе накапливает покупатель, производитель(если умный, конечно), ресурсовик, все накапливают.., значит правильные экономические движения способствуют накоплению информации.
   Если не применять две энергетических категории, то придётся принять божественную силу творения…, что видимо одно и то-же.

7. 7 boldachev 19 Февраль 2007 @ 23:17

   …обмен чего происходит? Видимо обмен энергией..

   Наверно, довольно просто и наглядно представлять обмен энергией, как некое переливание чего-то из одного сосуда в другой. А если вдуматься, то реально энергии не существует - это наша выдумка, некая придуманный нами параметр (соотношение других параметров) имеющий специфическую особенность - он инвариантен относительно локальных преобразований вещества (можно добавить - и поля). Энергия это некий эквивалент, который сохраняется в различных взаимодействиях. Реально стороны взаимодействия обмениваются чем угодно, но не энергией, просто по завершению взаимодействия мы заключаем, что некий параметр, некая рассчитываемая нами характеристика, у одного агента взаимодействия увеличилась на столько же, на сколько уменьшилась у второго.
   Аналогичные рассуждения можно привести и о деньгах. Понятно, что эти бумажки, а то и просто числа на счету лишь некая условность, некий параметр, который отражает инвариантную сторону обменных процессов в экономике. То есть по сути при товарно-денежных отношениях (неважно меняешь ли ты валюту на валюту, деньги на хлеб или свой труд на деньги) существует нечто, которое убыв от одной стороны взаимодействия прибавляется у другой - и измеряем мы это нечто в деньгах. То есть деньги как и энергию можно рассматривать как универсальный (в свой области) эквивалент обменных процессов.
   Все эти рассуждения, во-первых, призваны оторвать тебя (читателя) от мыслей о природе энергии (какого она сорта, рода, двойственна или тройственна - это все интересно, но в отдельном разговоре) и, во-вторых, что возвращает нас к теме заметки, задаться вопросом об изначальном источнике энергии (денег). То есть вопрос можно поставить так: корректно ли говорить об энергии (деньгах) как о какой-то субстанции существующей и производящейся вне взаимодействия? Или по-другому: можно ли говорить о глобальном (абсолютном) существовании энергии (денег) или следует рассматривать их лишь как некий параметр, эквивалент локальных обменных взаимодействий?
   И т.д. см. в Новациях [83-86].

8. 8 kompletion 20 Февраль 2007 @ 00:20

   А о глобальном вообще ни о чём говорить нельзя. Всё локально, на определённом масштабном уровне.
   Как ты любишь общеизвестные факты обмусоливать…
   В глобальной туманной перспективе всё сливается в одну синкретическую область глобальной неопределённости. И время и деньги и энергия и всё остальное.

9. 9 boldachev 20 Февраль 2007 @ 00:50

   Как ты любишь общеизвестные факты обмусоливать…

   Попал в самое яблочко. Из таких общеизвестных фактов в книжке, к примеру, обмусолил, такое понятие как “саморазвивающиеся системы” - вроде всем понятно (и тому, кто первый раз слышит, и тому, кто докторскую защитил по ним), а что такое объяснить никто не может.
   Вот и с энергией все всем понятно - и тем, кто задумывается, и тем, кто лишь тройку по физике имел. Так вообще - на уровне полувизуальных образов - и тебе все ясно (только лишь еще в разные цвета окрасить дуальные составляющие ). А как садишься писать в границах логической системы (”в рамках определённой парадигмы”), так ничего не понимаешь: вроде с эволюционной точки зрения все должно иметь начало, появляться, а энергия при этом должна сохраняться и следовательно на момент t=0 иметься в наличии в полном объеме при полном отсутствии чего-либо. Тут, конечно, подмывает сослаться на “синкретическую область глобальной неопределённости”, но сам понимаешь, что это решение лишь для внутреннего употребления, а если требуется изложить на бумаге для других - такое не покатит. Вот и сидишь - общеизвестные факты мусолишь …
   Действительно легко, когда “почти интуитивно” - но это не наука - это поэзия… Хотя, наверное, тоже нелегко. Другой жанр.

   А о глобальном вообще ни о чём говорить нельзя

   И опять ты сбиваешься на абсолютизм. Разве это не абсолютное утверждение - “вообще”, “ни о чём”, “нельзя”. Вот именно “говорить” не только можно, но и нужно! На то и существуют в нашем понятийном арсенале противоположные категории (глобальное-локальное, абсолютное-относительное), чтобы мы могли хоть что-то сформулировать. Ты слова читай, а не подменяй их образами. Безусловно нет в Мире ни сугубо глобальных феноменом, ни исключительно локальных. Но сформулировать локализацию мы можем только в глобальных координатах, а понять относительность только относительно абсолюта (вроде уже писал такое…).
   В логических построениях нам не уйти от сингулярных (глобальных, абсолютных) и постулатов, и выводов. И если это не признавать, то останется лишь образы строить.

10. 10 kompletion 20 Февраль 2007 @ 11:32

    Не обижай мои образы! С помощью образов я открыл информационные ниши и выделил область глобальной неопределённости! Так, что совсем не плохой метод.
    А то ишь, обругал, мысль сбил и доволен…
    Так вот о дуализме глобального и локального. Если ввести категорию - масштабирование, по уровням иерархии и ещё и разброс по нишам, то дуализм усложняется до семиотизма! (Сразу ногами не топай, остынь маленько)
    Вся беда современных философов, что они не могут ника отойти от диалектики. А пора бы уже переходить к семиотике.
    Попытаюсь сформулировать семиотический принцип. (мы пока что не говорим про науку о знаках, а смотрим ширше:))
    Диалектика заставляет нас всё осмысливать противоположностями, семиотика не отменяет противоположности, а смотрит ширше.
    “Первое” и “последнее” сдвигается в область неопределённости. Источник событий уходит в точку, область завершения в сферу неопределённости. (получаем шарик))) Внутри пять слоёв - уровнев организации информации. Они же агрегатные ниши.
    Почему такое заветное число -7? Оно вытекает из рассуждений по развёртыванию точки. (Чем-то похожим ещё Платон занимался)
    Если надо будет я потом расскажу. Вобщем вылазят на поверхность рассуждения 7 шагов, они же принципы любого взаимодействия и развития.
    Разные философы тоже на них наткнулись, но обзывают по разному и объясняют по разному. (например вот: Александра Блинкова «Внутри хаоса» Или Мареев. см. на сайте у него же)) Эмпирически на уровне вещества они тоже легко выделяются. Каждый порождается набором всех остальных.
    Я их выдаю в своей терминалогии и линейной развёртке.(но не в этом суть)
    1. Объективизация. Бытийность чего-либо. Чтобы о чём-то говорить надо это выделить. (акт творения, большой взрыв, выход из сингулярности)
    2. Принцип множественности. Всего много . Как минимум три! Ничего не бывает так, чтобы один!
    3. Качественность. Всё что выделяем обладает некими качествами.
    4. Потенциальность. Внешнее проявление качеств объекта.
    5. Событийность. Область взаимодействия различных объектов. Выявление этого взаимодействия.
    6. Относительность. Проявление кибернетической сущности взаимодействия. Изменение внутренних качеств объекта в результате внешних взаимодействий. Накопление следов, память.
    7. Новационность. Образование устойчивых гармоничных взаимодействий. Образование, объективизация нового объекта и пространства взаимодействия. В этом плане 1 и 7 идентичны.
    Поэтому на вещественном уровне мы наблюдаем 5 агрегатных состояний вещества.

11. 11 boldachev 20 Февраль 2007 @ 11:50

    Перенс обсуждение в новую ветку От диалектики к семиотике эволюционизма.
    Отвечу позже.

URL этой страницы: http://www.boldachev.com/notebook/istochnik-energii/